החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5938-22 בש"א 5938-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות בעניין כלי רכב שנעלם ממשמורת המשטרהבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות להיעלמות כלי רכב ממשמורת המשטרה ביום 19.11.2020. נקבע כי שתי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות ואיחודן יקדם יעילות ימנע הכרעות סותרות בזכויות הבעלות. הדיון בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם.

העובדות

שני ההליכים נסובים על היעלמותו של כלי רכב ממשמורתה של המשטרה ביום 19.11.2020. בכתבי התביעה מופיעים פרטים של שני כלי רכב שונים לכאורה, אך נטען כי מדובר בטענות בעלות לאותו כלי רכב. המשיבים 4-2 הסכימו לבקשה, המשיב 1 התנגד, והמשיבים 6-5 לא הגישו תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות בית משפט שלום הנסובות על היעלמות כלי רכב ממשמורת המשטרה?

הלכות

  1. 1

    שתי תביעות הנסובות על מסכת עובדתית אחת וכוללות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות יאוחדו, מטעמי יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות.

    ״שוכנעתי כי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות, וכי איחוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • כלי רכב
  • משמורת
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • זכויות הבעלות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 5938/22

בבית המשפט העליון

בש"א 5938/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. ברוך אברהם

2. גרר שי כהן בע"מ

3. קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ

4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

5. מחמוד אבו סעדה

6. עלא אבו לבדה

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד האני טרודי

בשם המשיב 1:

עו"ד ברוך טולידאנו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 31361-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 68187-12-20 המתנהל בבית משפט שלום בפתח תקווה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על אירוע היעלמותו של כלי רכב ממשמורתה של המבקשת, משטרת ישראל, אשר אירע ביום 19.11.2020. נטען כי הגם שבכתבי התביעה נזכרים פרטים של שני כלי רכב שונים לכאורה, בפועל מדובר בשתי תביעות בהן מועלות טענות בעלות באשר לאותו כלי רכב. על כן, נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.

3.בבקשה צוין כי המשיבות 4-2 מסכימות לבקשה. המשיב 1 הודיע בתגובתו כי הוא מתנגד לבקשה, וטען כי על פני הדברים מדובר בתביעות אשר נוגעות לשני כלי רכב שונים, וכי יש לברר סופית שאלה עובדתית זו בטרם יאוחדו הדיונים. המשיבים 6-5 לא מסרו את תגובתם לבקשה חרף החלטתו של בית משפט זה מיום 12.9.2022.

4.לאחר עיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

עיון בתיקי בית המשפט מעלה כי שתי התביעות נסובות בעיקרן על מסכת עובדתית אחת על פיה תפסה המבקשת ביום 19.11.2020 כלי רכב, אשר מאוחר יותר נעלם ממשמורתה. משכך הם פני הדברים, שוכנעתי כי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות, וכי איחוד הדיון בהם יקדם יעילות דיוניות ואף ימנע הכרעות סותרות באשר לזכויות הבעלות ברכב.

5.לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצויים ההליכים, הדיון בת"א 31361-12-21 (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 68187-12-20.

ניתנה היום, ל'

בתשרי התשפ"ג (25.10.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שתי תביעות הנסובות על מסכת עובדתית אחת וכוללות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות יאוחדו, מטעמי יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות.