בש"א 5955/11 אורית שטורם נ. יצחק שחק

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בת"א 36900-10-10 (שלום - תל-אביב-יפו) עם ת"א 1655-09-10 (שלום - ראשון לציון), בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנה 7 ).

1.

הצדדים לבקשה שלפניי ניהלו בעברם מערכת יחסים זוגית, במהלכה, כך על-פי הטענה, הלוותה המבקשת למשיב סכומי כסף שונים בסך כולל של 1.6 מיליון ש"ח, אותם התחייב להחזיר עד למועד מסוים. התחייבות זו עוגנה, על-פי הטענה, במסמך שנחתם בין הצדדים (העתקו צורף למסמכי הבקשה). סכום זה לא הוחזר, ובעקבות האמור הגישה המבקשת ביום 1.9.2010 לבית משפט השלום בראשון לציון תובענה להשבתו. בהמלצת בית המשפט בראשון לציון, הסכימה המבקשת ליתן למשיב רשות להתגונן בתובענה. באותו היום בו הוגשה התובענה בבית המשפט בראשון לציון, הגישה המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו בקשה לביצוע שטר נגד המשיב, בגין שני שיקים בסך כולל של 1.2 מיליון ש"ח, המהווים לטענתה חלק מפירעון ההלוואה נשוא ההליך שהוגש בראשון לציון. המשיב הגיש התנגדותו לבקשה לביצוע שטר, הדיון הועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ובמסגרת הליך שהתקיים בפני רשמת בית המשפט בתל-אביב-יפו ניתנה הסכמת המבקשת למתן רשות להתגונן גם בהליך זה. לשיטת המבקשת, יש להורות על איחוד הדיון בתובענות שכן שתי התובענות עוסקות במערכת עובדתית אחת שהצדדים לה זהים. המבקשת מדגישה כי הבקשה לביצוע שטר מהווה חלק מפירעון ההלוואה שהשבתה מתבקשת במסגרת התובענה המתנהלת בראשון לציון. המשיב מתנגד לבקשה. לשיטתו, עסקינן אמנם בשתי תובענות שעניינן דומה, אך בעוד שאחת מהן חוזית – העוסקת בשאלת קיומם של החובות והזכויות החוזיות בין הצדדים, השנייה הינה תובענה שטרית – העוסקת בשטרות שבידי המבקשת ונסיבות מסירתם. עילות שונות אלה, כך לטענת המשיב, מחייבות הכרעה בסוגיות שונות ובפרוצדורות דיוניות שונות. מעבר לכך ציין המשיב כי המבקשת היא שהגישה את שתי התובענות לבתי משפט שונים ועתה אין לה אלא להלין על עצמה.

2.

דין הבקשה להתקבל. שתי התובענות שאיחודן מתבקש נשענות על מסכת עובדתית משותפת, שבליבה סכסוך כספי בין הצדדים. במצב דברים זה, מן הראוי כי מלוא התמונה העובדתית והמשפטית הנוגעת לסכסוך תידון על-ידי בית משפט אחד, שיוכל בדרך זאת להביא לפתרון מהיר ויעיל יותר של המחלוקות העומדות על הפרק, תוך הגשמת

התכלית העומדת ביסוד תקנה 7. יצוין, כי לכאורה נראה שאכן היה בידי המבקשת להגיש את שני ההליכים כך שיתבררו בבית משפט אחד ובכך לייתר את הבקשה שלפניי, אך בכך אין כדי למנוע את האיחוד המבוקש, המוצדק לגופו.

3.

אשר על כן, ומכח הסמכות הנתונה לי בהתאם לתקנה 7 אני מורה בזאת על איחוד הדיון בתובענות. נוכח העובדה כי הדיון בתיק המתנהל בתל-אביב קבוע לדיון במועד קרוב יותר (18.9.2011), אני מורה על העברת מקום הדיון בת"א 1655-09-10 (שלום - ראשון לציון)

מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחודו שם עם ת"א 36900-10-10 (שלום - תל-אביב-יפו).