החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5962/05 משה (סמיר) אפרים נ. עיריית רעננה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי. הבקשה הוגשה לאחר איחור של למעלה מחודשיים, והטענות לגבי ייצוג ובעיות רפואיות לא הסבירו את האיחור. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

פסק דין של בית המשפט המחוזי נמסר לבא כוח המבקש ביום 1.3.05 ולא הועבר למבקש. המבקש נודע על פסק הדין באקראי באמצע אפריל 2005 ופנה לעורך דין. הבקשה לארכה הוגשה ביום 21.6.05, לאחר חלוף המועד להגשת ערעור, והמבקש טען לבעיות רפואיות ולשהות בחו"ל של בא כוחו הקודם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי כאשר הבקשה הוגשה באיחור של למעלה מחודשיים ללא הסבר מספק?

הלכות

  1. 1

    קשיי ייצוג אינם מסבירים איחור בהגשת בקשת ארכה, שכן ניתן היה להגיש בקשת ארכה גם ללא ייצוג

    ״קשיי הייצוג אינם מסבירים עניין זה, שכן היה המבקש יכול להפנות בקשת ארכה גם בלא להיות מיוצג״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להגיש בקשה לארכה במהירות המירבית לאחר המצאת פסק הדין, שכן מועד הערעור חולף במהירות

    ״נוכח המצאת פסק הדין כדין ביום 1.3.05 חלף המועד להגשת הליך ערעורי ביום 31.3.05, ובמצב זה התחדד הצורך לפנות במהירות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות לערער
  • פסק דין
  • בקשת ארכה
  • ייצוג
  • בעיות רפואיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

5962/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקש:

משה (סמיר) אפרים

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית

רעננה

2. אליהו חסון

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

הבקשה הוגשה ביום 21.6.05. נשוא הבקשה הוא פסק דין של בית המשפט המחוזי מיום 21.2.05. מן הבקשה עולה, כי פסק הדין נתקבל בידי באי כוח המבקש ביום 1.3.05. המבקש טוען, כי בא כוחו דיווח על פסק הדין לשותפו של המבקש, אשר אף הוא היה בעל דין בערכאות הקודמות. לא נמסר לו על פסק הדין על ידי בא כוחו, או על ידי השותף. המבקש טוען כי נודע לו באקראי באמצע אפריל 2005 על פסק הדין ותוכנו, ואז פנה לעורך דין. הטיפול בעניין התעכב בשל שהותו בחו"ל של בא כוחו הקודם. המבקש טוען, כי סבל בתקופה הרלוונטית מבעיות רפואיות.

דין הבקשה להידחות. גם אם אניח, מבלי לפסוק, כי טענותיו של המבקש במישור העובדתי לגבי השתשלות העניינים בקבלת פסק הדין נכונות הן, אין בכך כדי להסביר אי הגשת בקשת ארכה במועד לבית משפט זה, משך תקופה ממושכת של לא פחות מחודשיים ימים. קשיי הייצוג אינם מסבירים עניין זה, שכן היה המבקש יכול להפנות בקשת ארכה גם בלא להיות מיוצג. הדבר מתחייב, שכן מן הדין להעמיד את בעל הדין שכנגד מבעוד מועד על הכוונה לנקוט בהליך ערעורי. זאת ועוד, מן החומר שצורף עולה כי המבקש עבר בירורים רפואיים חד יומיים בתאריכים 9.5.05 - 10.5.05, ובירורים נוספים בתאריכים 7.6.05 – 9.6.05. אין בכך כדי להסביר באופן ממשי את האיחור האמור בהגשת הבקשה שבפניי. בשולי הדברים אוסיף, כי נוכח המצאת פסק הדין כדין ביום 1.3.05 חלף המועד להגשת הליך ערעורי ביום 31.3.05, ובמצב זה התחדד הצורך לפנות במהירות המירבית בבקשת ארכה לבית משפט זה.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ונוכח מעמדם היחסי של הצדדים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' באלול תשס"ה (11.9.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קשיי ייצוג אינם מסבירים איחור בהגשת בקשת ארכה, שכן ניתן היה להגיש בקשת ארכה גם ללא ייצוג
  2. 2יש להגיש בקשה לארכה במהירות המירבית לאחר המצאת פסק הדין, שכן מועד הערעור חולף במהירות