בש"א 598/06 ויקטור צמח נ. חברת טי. אי. סי . בע''מ

1.בפני בקשה לארכה בת 40 עד 50 יום להגשת בקשת רשות לערער. ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר דחה את ערעורו של המבקש כנגד פסק דינה והחלטתה של רשמת בית משפט השלום. פסק הדין ניתן ביום 28.11.05 . הבקשה שבפני הוגשה ביום 18.1.06 .

2.לטענת המבקש, אשתו אושפזה בבית חולים ועברה ניתוח לב פתוח, והוא עצמו היה חולה ורותק למיטתו. כמו כן, טוען המבקש כי הוא פנה ללשכה לסיוע משפטי וביקש מהם סיוע להגשת בקשת רשות לערער על פסק הדין. על פי הנטען, הלשכה מצאה כי הוא עומד באמות המידה הקבועות לכך, ובהתאם מונה עורך דין מטעמה, עו"ד מ' גבור, על מנת לייצגו בבקשת רשות לערער. לפי הנטען, לאחר בחינת התיק, עו"ד גבור טען שאין הוא מומחה לענייני ארנונה וביקש להתפטר מהייצוג, ועל כן הופנה המבקש לעו"ד א' בן דוד, אשר מונה לייצגו על ידי לשכת הסיוע חלף עו"ד גבור. לטענת המבקש, אף עו"ד בן דוד טען שאין הוא מתמצה בסוג זה של תיקים, ולפיכך מצא עצמו במצב בו הוא נדרש להגיש בקשה להארכת מועד עד שימונה עו"ד אחר לייצגו מטעם הלשכה.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובבקשת הרשות לערער, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. מאישור מסירה שצורף לתגובת המשיבה עולה כי פסק הדין הומצא למבקש כבר ביום 7.12.05 . כאמור, הבקשה שבפני הוגשה ביום 18.1.06 . מכאן, שהבקשה שבפני הוגשה באיחור של 10 ימים. המבקש אינו מצביע על טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד חלף האיחור האמור. טענתו בדבר מחלת אשתו אינה נתמכת באסמכתא כלשהי. אשר למצבו הבריאותי של המבקש עצמו, מאסמכתאות שצירף לבקשתו עולה כי ביום 1.1.06 הוא התקבל ושוחרר מבית החולים באותו יום. כמו כן, צורף אישור רפואי מטעם רופאת המשפחה לפיו עליו לשהות במנוחה מיום 1.1.01 עד ליום 11.1.06, אולם על פי האמור על גב האישור, אין הוא תקף עבור מוסדות משפטיים. יתרה מכך, לדברי המבקש עצמו, מצבו הרפואי הנטען לא מנע ממנו, במהלך תקופה זו ,לפעול לשם קבלת סיוע משפטי. לפיכך, לא השתכנעתי כי מצבו הבריאותי של המבקש מנע ממנו להגיש את ההליך במועד או להגיש בקשה להארכת מועד בתוך המועד החוקי להגשת הליך.

4.אשר לטענותיו בהקשר להתנהלות הלשכה לסיוע משפטי, מהמסמכים אשר צירף המבקש לבקשתו עולה כי החלטת הלשכה לסיוע משפטי להעניק לו סיוע, ולמנות לצורך כך את עורכי הדין המצוינים בבקשתו, לא נתנה על מנת לסייע למבקש בהליך שבכותרת, אלא לצורך ניהול הליך אחר המתנהל בבית משפט זה בינו לבין עיריית רמת השרון. די לצורך כך שאציין, כי פסק הדין נשוא הבקשה שבפני אינו דן כלל בענייני ארנונה. מכאן, שטענותיו בהקשר זה אינן רלבנטיות לצורך הבקשה שבפני. המסמך היחיד בהקשר ללשכה לסיוע משפטי השייך לעניין, הוא מכתבה של הלשכה לסיוע משפטי מיום 4.1.06, לפיה המבקש מתבקש, בפעם נוספת, להמציא מסמכים הנדרשים לצורך דיון בבקשתו למתן סיוע משפטי בהקשר לבקשתו לערער על פסק בדין נשוא בקשה זו. מכאן עולה, כי העיכוב שחל בטיפול בעניינו בהליך שבפני לא נבע מנימוקים הקשורים להתנהלות הלשכה לסיוע משפטי, אלא ממחדלו של המבקש לספק את המסמכים הרלבנטיים הנדרשים על מנת לדון בבקשתו לסיוע. אכן, המדיניות הנוהגת בעניין שיהוי שחל בהגשת הליכים עקב התנהלות הלשכה לסיוע משפטי, אשר אינו נובע ממחדלם של המיוצגים על ידה, היא להאריך את המועד המבוקש (ראו לדוגמא: בש"א 6708/00 יוסף אהרון נ' אהרון אמנון , פ"ד נד(4), 702). אולם אין הצדקה להחיל מדיניות זו במקרים בהם העיכוב נובע ממחדליו של מבקש הסיוע. במקרים אלה, בהעדר טעמים אחרים המצדיקים זאת,יש להעדיף את זכויותיו של המשיב לסופיות הדיון. זאת ועוד, עיון בפסק הדין נשוא הבקשה שבפני מעלה כי, על פני הדברים, סיכויי ההליך קלושים. מדובר בערעור בגלגול שלישי על ממצאים עובדתיים שנקבעו בפסק דינה של הרשמת, אשר אין בו שאלות החורגות מגדר עניינם הצר של הצדדים. לסיום אעיר, כי איני מתעלמת מכך שהמבקש אינו מיוצג בהליך שלפני. בהקשר זה יודגש, כי המבקש מנהל הליכים רבים בבית משפט זה, וחזקה עליו כי הוא מודע היטב לסד הזמנים הקבוע בדין לצורך הגשת בקשת רשות לערער. אוסיף, כי מכל מקום, במכתבה הנ"ל של הלשכה לסיוע משפטי, מיום 4.1.06, הופנה המבקש במפורש לעובדה ששעון החול לעניין הגשת ההליך נשוא בקשה זו הולך ואוזל, וכי עליו להגיש בעצמו בקשה להארכת מועד.

בשים לב למכלול השיקולים שנמנו לעיל, הבקשה להארכת מועד נדחית.