החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5994/07 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. עז' המנוח ישראל פרץ ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות שבהן מתעורר שאלת תשלומי הפנסיה. התובענה הראשונה נמצאת בשלב הסיכומים לאחר שנים רבות, והשנייה בראשיתה. איחוד הדיון היה מאריך את ההליך הוותיק ונוגד את תכלית התקנה.

העובדות

תובענה אחת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים הוגשה בשנת 2001 ונמצאת בשלב הסיכומים לאחר כשש שנים. תובענה שנייה הוגשה בשנת 2007 על ידי המשיבות 6-5 ותובעת השבת סכומי פנסיה ששולמו למשיבים, והיא נמצאת בראשיתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות שבהן מתעוררת שאלת תשלומי הפנסיה ששולמו למשיבים על ידי המשיבות 6-5?

הלכות

  1. 1

    שאלה משותפת בשתי תובענות אינה די כדי להורות על איחוד דיון, בעיקר כאשר אחת התובענות מתקדמת מאוד והאחרת נמצאת בראשיתה.

    ״על אף שבשתי התובענות מתעוררת שאלת שיעור תשלומי הפנסיה ששולמו למשיבים 4-1 על ידי המשיבות 6-5, אין די בכך כדי להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיון שיביא לסרבול והארכת הליכים בתובענה מתקדמת נוגד את תכלית תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.

    ״איחוד הדיון בשתי התובענות יביא לסרבול ההליכים והארכתם במיוחד בכל הנוגע לתובענה המתבררת בבית משפט השלום בירושלים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תובענה
  • תשלומי פנסיה
  • ניכוי
  • סרבול ההליכים
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5994/07

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשות:

1. אליהו חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עז' המנוח ישראל פרץ ז"ל

2. חגית נתן- פרץ

3. רועי פרץ

4. אייל פרץ

5. חברת החשמל לישראל בע"מ

6. כ.פ.י החברה הישראלית לניהול זכויות הפנסיה של

עובדי חברת החשמל

7. דוד עבדי

בקשה לאיחוד דיונים

בשם המבקשות והמשיב 7:

עו"ד זיו פרינץ

בשם המשיבים 1-4:

עו"ד שלמה שטיינר

בשם המשיבות 5 ו-6:

עו"ד עופר רון

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות שהוגשו נגד המבקשות, האחת לבית משפט השלום בירושלים והאחרת לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התובענה המתבררת בבית משפט השלום בירושלים, שהוגשה בשנת 2001, הוא בתביעה שהגישו המשיבים 4-1 נגד המבקשות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בגין תאונה שבה נפטר בעלה של המשיבה 2 ואביהם של המשיבים 4-3, שעזבונו הוא המשיב 1. בתובענה זו נסתיימה שמיעת הראיות והמשיבים 4-1 אף הגישו את סיכומיהם בתיק. במסגרת תובענה זו התעוררה, בין היתר, שאלת ניכוי תשלומי הפנסיה, ששולמו ושישולמו למשיבים 4-2 על ידי המשיבות 6-5, מסכום הפיצוי. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 15.4.07 על ידי המשיבות 6-5 נגד המבקשות והמשיב 7. בגדרה של תובענה זו תובעות המשיבות 6-5 את השבת סכומי הפנסיה וסכומים נוספים ששולמו ושישולמו על ידן למשיבים 4-2.

לטענת המבקשות יש לאחד את הדיון בשתי התובענות משום שבשתיהן מתעוררת שאלת תשלומי הפנסיה ששולמו על ידי המשיבות 6-5 למשיבים 4-2 וישנו חשש כי תתקבלנה הכרעות שיפוטיות סותרות בעניין זה. המשיבות 6-5 אינן מתנגדות לאיחוד הדיון המבוקש ומשאירות את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבים 4-1 מתנגדים לאיחוד הדיון. לטענתם הבקשה לאיחוד דיון הינה מסווה מצידן של המבקשות לרצונן לפתוח מחדש את ההליך בבית משפט השלום בירושלים, שנמצא כזכור כבר בשלב הסיכומים, ולהביא ראיות חדשות במסגרתו. כן טוענים המשיבים 4-1 כי איחוד הדיון יביא לסרבול ההליכים ולעיוות דין, משום שהדיון בתביעה שבין המשיבות 6-5 למבקשות עלול להימשך עוד זמן רב וכתוצאה מכך ייפגעו המשיבים 4-1, שיהיו תלויים בהכרעה באותה תביעה.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. על אף שבשתי התובענות מתעוררת שאלת שיעור תשלומי הפנסיה ששולמו למשיבים 4-1 על ידי המשיבות 6-5, אין די בכך כדי להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות. במקרה דנן עסקינן בשתי תובענות שאחת מהן נמצאת בשלבים מתקדמים ביותר, מתבררת מזה כשש שנים, ואף הוגשו בה כבר סיכומי חלק מהצדדים, ואילו התובענה האחרת נמצאת אך בראשיתה וטרם החל הדיון בה. בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התובענות יביא לסרבול ההליכים והארכתם – במיוחד בכל הנוגע לתובענה המתבררת בבית משפט השלום בירושלים - וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט באלול התשס"ז (2.9.2007).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 514/08לסיכו בע"מ נ. רימון שירותי ייעוץ וניהול בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1שאלה משותפת בשתי תובענות אינה די כדי להורות על איחוד דיון, בעיקר כאשר אחת התובענות מתקדמת מאוד והאחרת נמצאת בראשיתה.
  2. 2איחוד דיון שיביא לסרבול והארכת הליכים בתובענה מתקדמת נוגד את תכלית תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.