החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6038-22 בש"א 6038-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין מאותה תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט דן בבקשה לאיחוד שלושה הליכים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, הנסובים על נזקים מאותה תאונת דרכים ומתנהלים בבתי משפט שלום שונים. נקבע כי בהעדר תגובה מהמשיבה 2 ובשלב המקדמי של ההליכים, דין הבקשה להתקבל. הדיונים יועברו לבית משפט השלום בנתניה ויאוחדו שם.

העובדות

שלושה הליכים נסובים על נזקים שלכאורה נגרמו מאותה תאונת דרכים ומתנהלים בבתי משפט שלום בפתח תקווה, בירושלים ובנתניה. המשיבות 1 ו-3 הסכימו לבקשה, והמשיבה 2 לא הגישה תגובה חרף החלטה מפורשת של בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתביעות קטנות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים כשהנזקים נובעים מאותה תאונת דרכים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ויש בו כדי לקדם יעילות דיונית ולמנוע התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • תקנה 40(ב)
  • התדיינות כפולה
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 6038/22

בבית המשפט העליון

בש"א 6038/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשים:

1. חסן עמאמשה

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

3. ראם ספורט ומחנאות 2013 בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. אוטוליס (ח.ח.) ליסינג והחברה בע"מ

2. חוה לביא

3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשים:

עו"ד אמיתי סביון

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 47943-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, והדיון בתאד"מ 38690-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בתאד"מ 64385-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.המשיבות 1 ו- 3 מסכימות לבקשה. המשיבה 2 לא מסרה את תגובתה לבקשה חרף החלטתו של בית משפט זה מיום 20.9.2022.

4.בהעדר תגובה מצד המשיבה 2, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה.

5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 47943-10-21 (שלום פתח תקווה) והדיון בתאד"מ 38690-02-22 (שלום ירושלים), יועברו לבית משפט השלום בנתניה ויאוחדו שם עם הדיון בתאד"מ 64385-08-21.

ניתנה היום, ל'

בתשרי התשפ"ג (25.10.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ויש בו כדי לקדם יעילות דיונית ולמנוע התדיינות כפולה.