בש"א 6039/98 אבי הכט נ. נוריאל חסיד

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 7.9.98. בהחלטה זו דחה בית המשפט קמא את בקשת המבקשים לבטל החלטה קודמת שנתן, בה הורה על צירופם של המבקשים כנתבעים נוספים לתביעה שהגיש המשיב מספר 1.

הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 28.9.98, היינו בטרם שחלף המועד להגשת הבקשה לרשות ערעור.

הטעמים לבקשה הם, כי המבקשים שוקלים הגשת בקשת רשות ערעור, כי בתוך שלושים הימים שעמדו לרשות המבקשים לשם הגשת הבקשה לרשות ערעור חלו החגים ולרשות בא כח המבקשים עמדו אך שלושה-עשר ימי עבודה לצורך הכנת הבקשה. כמו כן מציין בא כח המבקשים כי בשבוע בו הוגשה הבקשה חוגג הוא בת מצווה לבתו וגם דבר זה הקשה עליו האפשרות להכין הבקשה במועד.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור נקבע בחיקוק, וככזה נדרשים טעמים מיוחדים שיירשמו על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-).

כפי שציין בצדק בא כח המשיב מספר 1, אין בנימוקים המפורטים בבקשה כדי להוות טעם מיוחד לצורך הארכת המועד המבוקשת.

דין הבקשה להידחות.

העובדה כי בחלק מהימים שעמדו לרשות המבקשים לשם הגשת בקשת רשות ערעור חלו החגים, אינה יכולה לשמש טעם מיוחד לדחיית המועד. על המבקשים ובאי כוחם היה להיערך בהתאם לצורך, על-מנת להגיש בקשת רשות הערעור במועד.

בבש"א 169/87, ויינשטיין נ' הפועלים ליסינג בע"מ ואח' , פ"ד מא(4), עמ' 785, עמדו לרשות בא כוחה החדש של המבקשת המבקש ארבעה ימי עבודה בלבד לצורך הכנת בקשת רשות ערעור. אף על פי כן, בקשתו להארכת המועד נדחתה. לפיכך, אין ספק שבנסיבות המקרה שבפנינו, בו לדברי בא כח המבקשים עמדו לרשותו שלושה-עשר ימי עבודה, אין מקום להיענות לבקשה להארכת המועד.

המבקשים לא טענו לעניין סיכוייה של הבקשה לרשות ערעור להתקבל, ועל כן אין באפשרותי להתייחס לשיקול זה.

יתר על כן, בפני המבקשים פתוחה הדרך לערער על ההחלטה נשוא הבקשה דנן במסגרת ערעור על פסק-הדין.

בא כח המשיב מס' 1 מציין, כי התיק קבוע לקדם משפט ליום 9.11.98, לאחר מספר שנים בהם התקיימו הליכי ביניים שונים בתיק. לטענתו, הגשת הבקשה לרשות ערעור המבוקשת תגרום לעיכוב נוסף, שלא לצורך, בדיון בתביעה גופה.

הבקשה נדחית.