החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6041/05 מפעלי ס.ב.ב (קבלנים) בע"מ נ. מיכאל בן דור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין שהחזיר דיון לבורר, מאחר שלא נמצא טעם מיוחד הנוגע ליעילות ההתדיינות, שכן ערעור צפוי בכל מקרה. עם זאת, נקבע כי הבקשה הוגשה בתוך המועד ומשכך פעלה המבקשת בשקידה סבירה. לפיכך הותר להגיש את הבקשה לרשות ערעור תוך 7 ימים.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 29.5.05 והתקבל על ידי המבקשת ביום 5.6.05. המבקשת עתרה להבהרת פסק הדין וביקשה להחיל את החזרת הדיון לבורר גם על קנסות שהושתו עליה. המבקשת חולקת על החזרת הדיון לבורר והגישה בקשה להארכת מועד לאחר חילופי ייצוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דין שהורה על החזרת דיון לבורר?
  2. 2.האם שינוי בייצוג המשפטי והנסיבות שנלוו לו מהווים שיקול למתן הארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד לא תינתן כאשר צפוי כי ההליך הערעורי ייערך בכל מקרה ואין במתן הארכה כדי לחסוך בהתדיינות

    ״אין במתן הארכה כדי לחסוך בהתדיינות בבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי ייצוג שלא הוצגו בבקשה המקורית אלא רק בתגובה לבקשה פוגעים במשקלם, אך הגשה בתוך תקופת המועדים מעידה על שקידה סבירה

    ״יש להצר על כך, שהתמונה העובדתית המלאה בנוגע לקשיי הייצוג של המבקשת לא הוצגה לראשונה אלא בתגובה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • בקשת רשות לערער
  • שקידה סבירה
  • חילופי ייצוג
  • החזרת הדיון לבורר
  • בקשת הבהרה
  • יעילות הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6041/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשת:

מפעלי ס.ב.ב (קבלנים) בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מיכאל בן דור

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד.

פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 29.5.05, והתקבל ביד המבקשת ביום 5.6.05. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 23.6.05. בבקשה טוענת המבקשת, כי עתרה ביום 9.6.05 להבהרת פסק הדין האמור, ובנסיבות אלה נתבקשתי להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי עד לחלוף 30 ימים מהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשת ההבהרה. המבקשת מציינת בבקשתה גם, כי חל שינוי בייצוגה המשפטי.

מן החומר שבפניי עולה, כי בפסק הדין נשוא הבקשה הורה בית המשפט המחוזי על החזרת הדיון לבורר שדן בסכסוך שבין הצדדים. בבקשת ההבהרה ביקשה המבקשת לקבוע כי החזרת הדיון חלה גם על קנסות שהושתו עליה. עוד עולה מן החומר שבפניי, כי המבקשת חולקת על עצם החזרת הדיון לבורר.

בנסיבות אלה, איני סבור כי הבקשה מגלה טעם מיוחד למתן ארכה. בין אם תתקבל בקשת ההבהרה ובין אם לאו, צפוי כי יינקט בבית משפט זה הליך ערעורי, נוכח אי השלמתה של המבקשת עם החזרת הדיון לבורר. מכאן, כי אין במתן הארכה כדי לחסוך בהתדיינות בבית משפט זה. במצב זה, לא מצאתי כי קיים טעם מיוחד, אשר עניינו ביעילות הדיון, המצדיק את מתן הארכה (השוו בש"א 7464/95 רשות ניירות ערך נ' ישקר בע"מ, דינים עליון סא 644). אשר לחילופי הייצוג, הרי שהוצגו נסיבות אשר יש בהן כדי להכביד על ייצוגה של המבקשת, ואלה נוגעות לפטירת חמותו של בא כוחה הקודם של המבקשת, ותאונת דרכים שאירעה לבאת כוח אחרת של המבקשת. עם זאת, יש להצר על כך, שהתמונה העובדתית המלאה בנוגע לקשיי הייצוג של המבקשת לא הוצגה לראשונה אלא בתגובה שהגישה המבקשת, ולא בבקשתה המקורית.

במצב דברים זה, ונוכח העובדה שהבקשה הוגשה בתוך תקופת המועדים להגשת ההליך, ומבחינה זו פעלה המבקשת בשקידה סבירה, אני מאפשר למבקשת להגיש את בקשת הרשות לערער תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו. בכפוף לכך, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ו' בתמוז תשס"ה (13.7.2005).

עודד שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 7464/95

הלכות

  1. 1הארכת מועד לא תינתן כאשר צפוי כי ההליך הערעורי ייערך בכל מקרה ואין במתן הארכה כדי לחסוך בהתדיינות
  2. 2קשיי ייצוג שלא הוצגו בבקשה המקורית אלא רק בתגובה לבקשה פוגעים במשקלם, אך הגשה בתוך תקופת המועדים מעידה על שקידה סבירה