פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6108/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
תבל אבטחה נקיון ושירותים בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. ב.ב.מ.פ. הובלה והשקעות בע"מ
2. כלל חברה לבטוח בע"מ
3. פורום אביזרים ומוצרי צריכה בע"מ
4. טיטניום יבוא ושיווק בע"מ
5. איילון חברה לבטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשת:
עו"ד רמי קורנצקי
בשם המשיבה 1:
עו"ד מוטי ארד
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 1832/08 (שלום - רמלה) מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בתל-אביב - יפו, ואיחוד הדיון שם עם ת.א. 54652/08 (שלום - תל-אביב - יפו), בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).
2.
מן החומר שלפניי עולה כי בסוף חודש יוני 2007 התרחש אירוע גניבה במתחם המכונה "בית טיטניום" בפתח תקווה (להלן: אירוע הגניבה ), במסגרתו נגנבו נגרר וקונטיינר סחורות שהונח עליו. המבקשת הינה חברה להספקת שומרים ושירותי שמירה, אשר סיפקה שירותי שמירה במתחם בו אירעה הגניבה. בעקבות אירוע הגניבה הוגשו שתי התובענות שאיחודן מתבקש במסגרת הבקשה שלפניי; ביום 9.9.2008 הוגשה על-ידי המשיבה 1 - שעל-פי הנטען בבעלותה הנגרר שנגנב - התובענה בת.א. 1832/08. עניינה של התובענה בדרישת המשיבה 1 לתשלום מכח פוליסת הביטוח שנחתמה בינה לבין המשיבה 2 (חברת הביטוח "כלל"). במסגרת תובענה זו נשלחו הודעות צד ג' ו-ד' (נגד המשיבים 3-5 ונגד המבקשת). בכלל זה, נטען במסגרת ההודעה לצד ד' כי על המבקשת לשפות את המשיבים 2-5 בגין הנזק שנגרם, וזאת נוכח מחדליה באבטחת המקום. ביום 2.12.2008 הוגשה על-ידי המשיבה 3 - שעל-פי הנטען הסחורה שהכיל הקונטיינר שנגנב יועדה ללקוחותיה - התובענה בת.א. 54652/08. התובענה הוגשה נגד המבקשת, ובמסגרתה טוענת המשיבה 3 כי היא זכאית לפיצוי כספי נוכח מחדליה של המבקשת באבטחת המקום.
ביום 21.6.2009 התקיים דיון בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום ברמלה. מהחלטת בית המשפט (השופטת א' נחליאלי-חיאט ) עולה כי בית המשפט הביע עמדתו לפיה מן הראוי לאחד את הדיון בתובענות המתנהלות בבית משפט השלום ברמלה ובבית משפט השלום בתל-אביב - יפו, וזאת נוכח החשש מהכרעות סותרות. עוד עולה, כי המבקשת והמשיבים 2-5 הסכימו לאיחוד הדיון, אך המשיבה 1 התנגדה לאיחוד הדיון. מכאן הבקשה שלפניי.
3.
המבקשת סבורה כי יש להורות על איחוד הדיונים בשל ההשקה בין התובענות ובשל החשש מפני הכרעות סותרות. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לשיטתה, אין כל הצדקה לאיחוד התובענות וזאת נוכח שונות העילות בעטין הוגשו והחשש שמא איחוד זה יביא לעיכוב הדיון בתובענה שהוגשה על-ידה הנמצאת בשלב דיוני מתקדם יותר מן התובענה שהוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב - יפו. כן סבורה המשיבה 1 כי אין ממש בטענת המבקשת באשר לחשש מהכרעות סותרות, שכן ניתן לפצל את הדיון בתובענה המתנהלת ברמלה כך שתחילה תידון מערכת היחסים בין המשיבה 1 והמשיבה 2 בלבד, ורק לאחר מכן, וככל שתקבע חבותה של המשיבה 2, תוכל היא להגיש תביעת שיבוב נגד יתר המשיבות.
4.
לאחר בחינת מכלול הנתונים שבפניי, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות. כמפורט, התובענות שאיחודן מתבקש נסובות על אותו אירוע גניבה, ובשתיהן נדרשת הכרעה בשאלת אחריותה של המבקשת ביחס לאירוע ולנזקים שנגרמו בעקבותיו. לפיכך, ועל מנת למנוע הכרעות סותרות בהיבט משותף זה, מן הראוי כי הדיון בשתי תובענות אלו יתקיים במאוחד. יחד עם זאת, נוכח העובדה כי התובענה המתנהלת בבית משפט השלום ברמלה הוגשה קודם לתובענה המתנהלת בבית המשפט השלום בתל-אביב - יפו, ואף נמצאת בשלב דיוני מתקדם יותר, מצאתי להורות כי הדיון בתובענות המאוחדות יתקיים בבית משפט השלום ברמלה.
5.
אשר על כן, מכח הסמכות הנתונה לי בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה על העברת מקום הדיון בת.א. 54652/08 (שלום - תל-אביב - יפו) מבית משפט השלום בתל-אביב יפו לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 1832/08 (שלום - רמלה).
ניתנה היום, כ"ה באלול התשס"ט (14.9.2009).
ה נ ש י א ה