החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6114/08 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. סלע מוצרי ביטון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום הדיון בתובענה לסעד הצהרתי ולצו עשה מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בבאר-שבע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר את מקום הדיון בתובענה מתל-אביב לבאר-שבע. נקבע כי הבנק לא הוכיח שמאזן הנוחות נוטה במובהק להעברה, נוכח זיקותיה השונות של התובענה והמרחק הקטן יחסית בין הערים. הבנק חויב בשכר טרחה לטובת המשיבה 1.

העובדות

התובענה עוסקת בזכויות במיכלית זפת שנרכשה, לטענת המשיבה 1, מהמשיבה 2 שנמצאת בהליכי פירוק. לטענת הבנק יש זיקות רבות לדרום, והמשיבה 1 טוענת לזיקות לאזור המרכז. המרחק בין תל-אביב לבאר-שבע אינו רב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתובענה מתל-אביב לבאר-שבע?

הלכות

  1. 1

    מי שמבקש להעביר מקום דיון חייב להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק להעברה, ובנסיבות של זיקות שונות ומרחק קצר אין לשלול מהתובע את היתרון הדיוני בבחירת המקום

    ״לא עמד הבנק בנטל המוטל עליו להוכיח כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מאזן הנוחות
  • מקום מושב
  • היתרון הדיוני
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6114/08

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקש:

בנק לאומי לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. סלע מוצרי ביטון בע"מ

2. רצף בשומרון (1985) בע"מ בפירוק

העברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד אמיר דוגין

בשם המשיבה 1:

עו"ד צבי גביש

בשם המשיבה 2:

עו"ד ליאור מרקוביץ'

החלטה

בפניי בקשה להעברת מקום הדיון בתובענה לסעד הצהרתי ולצו עשה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקש (להלן: הבנק ) והמשיבה 2 ביום 11.5.08 מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בבאר-שבע. עניינה של התובענה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בטענות המשיבה 1 בדבר זכויותיה במיכלית זפת אותה רכשה, על-פי הנטען, מהמשיבה 2, שנמצאת בהליכי פירוק ושעליה הוטל, כפי הנראה, שעבוד לטובת הבנק.

לטענת הבנק יש להעביר את מקום הדיון בתובענה לבית משפט השלום בבאר-שבע מאחר שמירב זיקותיה המהותיות של התובענה, ובכלל זה מקום מושבן של המשיבות, מקום סניף הבנק הרלוונטי ומקום מושבם של בא-כוח הבנק ושל מפרק המשיבה 2 הוא באזור הדרום. המשיבה 2 הודיעה באמצעות המפרק על הסכמתה להעברת מקום הדיון, אולם המשיבה 1 מתנגדת לבקשה דנן. לטענת המשיבה 1 ישנן לתובענה זיקות משמעותיות גם לאזור המרכז. בהקשר זה מציינת המשיבה 2 כי מקום מושבם של העדים הרלוונטיים למחלוקת – שניים ממנהליה שלה ומנהלה לשעבר של המשיבה 2 - הוא באזורי המרכז והצפון, ומוסיפה כי מרכז עסקיו של הבנק הוא בתל-אביב.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. נוכח זיקותיה השונות של התובענה, כמו גם העובדה שהמרחק בין תל-אביב לבאר-שבע אינו רב במיוחד, לא עמד הבנק בנטל המוטל עליו להוכיח כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון. בנסיבות אלה אין לשלול מהמשיבה 1 את היתרון הדיוני הנתון לה בבחירת המקום בו תתברר תובענתה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הבנק יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבה 1.

ניתנה היום, כ"ד באב התשס"ח (25.8.2008).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מי שמבקש להעביר מקום דיון חייב להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק להעברה, ובנסיבות של זיקות שונות ומרחק קצר אין לשלול מהתובע את היתרון הדיוני בבחירת המקום