בש"א 6141/16 לאוניד סובולב נ. איגור גרשמן

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 2139/09, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון ב-ת"א 43668-05-13, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון – ולקיימם במאוחד בראשון לציון. עניינן של שתי התובענות בעסקה אחת שבמסגרתה, כנטען, הלווה המבקש כספים לחברה, שלא הוחזרו במלואם לאחר שהחברה נכנסה להליך פירוק; המשיבה 3, היא הנתבעת ב-ת"א 2139/09 (השלום – ירושלים), היתה בעלת עניין בחברה, ואילו המשיבים 2-1, הם הנתבעים ב-ת"א 43668-05-13 (השלום – ראשון לציון), שימשו כערבים להחזר ההלוואה. יצוין כי בתחילה כללה התובענה ב-ת"א 2139/09 (השלום – ירושלים) נתבעים נוספים, ואולם ניתנו בעניינם פסקי דין זה מכבר, וכיום התובענה תלויה ועומדת נגד המשיבה 3 בלבד.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין, וזאת על רקע התשתית העובדתית המשותפת לשני ההליכים. יצוין כי בגדרי ב-ת"א 43668-05-13 (השלום – ראשון לציון) קוימו שתי ישיבות קדם-משפט, כאשר באחרונה שבהן הביע בית המשפט (כבוד השופט ר' ארניה ) את דעתו כי יש מקום לנהל את הדיון בתובענות במאוחד. לנוכח השלב הדיוני שבו נתונה התובענה ב-ת"א 2139/09 (השלום – ירושלים), לאחר שנוהל בה דיון הוכחות, התבקשה עמדתו של בית משפט זה ביחס להעברת הדיון שלפניו לבית המשפט בראשון לציון, ובית המשפט בירושלים (כבוד השופטת ת' בר-אשר צבן ) הודיע כי בנסיבות המקרה אינו רואה מניעה לעשות כן.

המשיבים 2-1 הודיעו כי הם מסכימים לבקשה. המשיבה 3 הודיעה כי בשים לב לעמדת בית המשפט בירושלים, היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית משפט זה, אך ביקשה כי בכל מקרה יושתו על המבקש הוצאות; זאת משום השיהוי שחל בהגשת הבקשה, לאחר שההחלטה ב-ת"א 43668-05-13 (השלום – ראשון לציון) ניתנה עוד ביום 18.5.2015, וכן מאחר שנטען כי המבקש מערים קשיים דיוניים שונים על המשיבים. יצוין כי תגובת המשיבה 3 מתייחסת לכאורה לתובענה שהוגשה לבית המשפט באשקלון בשנת 2012, אך ככל הנראה הכוונה היא ל-ת"א 43668-05-13 (השלום – ראשון לציון), שהוגשה לבית המשפט בראשון לציון בשנת 2013.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לעמדותיהם של שני בתי המשפט הדנים בתיקים ולהיעדר התנגדות מטעם הצדדים, הבקשה מתקבלת. יש ממש בטענת המשיבה 3 כי הבקשה הוגשה בשיהוי, ואולם בנסיבות העניין לא ראיתי להשית על המבקש הוצאות בגין כך. ככל שישנם פגמים דיוניים בהתנהלות המבקש, רשאי בית המשפט בראשון לציון להביא זאת בחשבון בגדרי פסק הדין שיינתן בהליך העיקרי, אם וככל שימצא לנכון.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 2139/09 (השלום – ירושלים) לבית משפט השלום בראשון לציון, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 43668-05-13 (השלום – ראשון לציון).