בש"א 620/11 חנן פסטרנק נ. מ.מ.מ. אגרולוג'יק בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות בין הצדדים, שאחת מהן מתנהלת בבית משפט השלום בירושלים והאחרת בבית משפט השלום ברמלה. התובענה בבית משפט השלום בירושלים היא תובענה למתן חשבונות שהגיש המבקש נגד המשיבה. עניינה של תובענה זו בטענות המבקש, שהוא על-פי הנטען חקלאי ששיווק את תוצרתו לחו"ל באמצעות המשיבה, לקבל חשבוניות ומסמכים נוספים להם, לטענתו, הוא זכאי. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש נוגעת לשיקים שמסר המבקש למשיבה ושהוגשו על ידה לביצוע בהליכי הוצאה לפועל. ביום 12.5.2011 נעתר בית משפט השלום ברמלה (הרשם ד' סעדון ) באופן חלקי להתנגדות שהגיש המבקש לביצוע השיקים ונתן לו רשות להתגונן בעניין זה. כן יצוין כי ביום 2.9.2010 נעתר בית משפט השלום בירושלים (הרשם נ' פלקס ) לבקשת המשיבה והורה על עיכוב הדיון בתובענה שבפניו עד לאחר ההכרעה בתובענה בבית משפט השלום ברמלה.

לטענת המבקש יש לאחד את הדיון בשתי התובענות, כיוון שקיימת זהות מוחלטת בנושאים העומדים על הפרק בכל אחת מהתובענות. בהקשר זה מפנה המבקש לבקשה לעיכוב ההליכים הנזכרת לעיל, שהגישה המשיבה לבית משפט השלום בירושלים. באותה בקשה טענה המשיבה לקיום זהות מוחלטת בנושאים המתבררים בשתי התובענות. המשיבה טוענת כי אין מקום לאחד את הדיון בתובענה השטרית בבית משפט השלום ברמלה עם התובענה למתן חשבונות בבית משפט השלום בירושלים. בהקשר זה מפנה המשיבה להחלטתו של בית משפט השלום בירושלים בדבר עיכוב ההליכים, שבה צוין כי החשבונות אותם מבקש המבקש יינתנו לו במסגרת הליכי גילוי המסמכים בתובענה המתבררת בבית משפט השלום ברמלה.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. משהחליט בית משפט השלום בירושלים על עיכוב ההליכים בפניו עד להכרעה בתובענה בבית משפט השלום ברמלה, אין מקום לאפשר למבקש לעקוף החלטה זו על ידי הגשת בקשה לאיחוד דיון. בנסיבות אלה אף אין חשש מפני הכרעות שיפוטיות סותרות בשתי הערכאות או מפני בזבוז זמן שיפוטי. שיקולי יעילות הדיון מצדיקים, אפוא, כפי שציין בית משפט השלום בירושלים, את בירור התובענה בבית משפט השלום ברמלה בטרם יידרש בית משפט השלום בירושלים לתובענה שבפניו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.