החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6220/15 טוני ברש נ. משרד האוצר - הרשות לזכויות ניצולי שואה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · השגה על החלטת מזכירות בדבר רישום הליך ערעוריהשגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל הליך ערעורי לרישום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההשגה על החלטת המזכירות שלא לרשום הליך ערעורי אחד המופנה כלפי שלוש החלטות שונות נדחתה. נקבע כי יש להגיש הליך נפרד על כל החלטה, וכי טענת הדחיפות אינה מצדיקה סטייה מסדרי הדין. ההליכים יוגשו עד 6.10.2015 ויובאו בפני אותו מותב לאחר הגשתם.

העובדות

המבקשים הגישו הליך ערעורי אחד המופנה כלפי שלוש החלטות שונות של בתי משפט שונים, במסגרת הליכים נפרדים ובעניינם של בעלי דין שונים. המזכירות סירבה לקבל את ההליך לרישום. בא-כוח המבקשים טען כי ההחלטות זהות במהותן ובתשתית נימוקיהן ותבע דחיפות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש הליך ערעורי אחד המופנה כלפי שלוש החלטות שונות של בתי משפט שונים ובעניינם של בעלי דין שונים?
  2. 2.האם טענת דחיפות מצדיקה סטייה מסדרי הדין לעניין איחוד הליכי ערעור?

הלכות

  1. 1

    הגשת הליך ערעורי אחד המופנה כלפי מספר החלטות שניתנו בבתי משפט שונים ובעניינם של צדדים שונים אינה עולה בקנה אחד עם סדרי הדין, ויש להשיג על כל החלטה במסגרת הליך עצמאי.

    ״אלא יש להשיג על כל החלטה במסגרת הליך עצמאי, כך שכל עניין ייבחן לגופו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת דחיפות אינה מצדיקה סטייה מסדרי הדין, שכן ניתן לעתור לדון בהליכים נפרדים בדחיפות.

    ״גם אם יוגשו שלושה הליכים נפרדים ניתן יהיה לעתור לדון בהם בדחיפות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • השגה על החלטת מזכירות
  • הליך ערעורי נפרד
  • סדרי הדין
  • דחיפות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6220/15

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקשים:

1. טוני ברש

2. אהרון מלכה

3. דבורה פסקל

4. שרה ארון

5. דן ברנפלד

6. האורל פיירשטיין

נ ג ד

המשיב:

משרד האוצר - הרשות לזכויות ניצולי שואה

השגה על החלטת מזכירות

החלטה

בפניי השגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל הליך ערעורי לרישום.

עיון בחומר שבפניי מעלה כי לא נפל פגם בהתנהלות המזכירות. ההליך הערעורי שהגשתו התבקשה מופנה כלפי שלוש החלטות שונות שניתנו בידי בתי משפט שונים, במסגרת הליכים נפרדים ובעניינם של בעלי דין שונים. בא-כוח המבקשים טוען אמנם כי ההחלטות עליהן הוא מבקש להשיג "זהות במהותן ובתשתית נימוקיהן", אך אף אם כך הוא (ואיני מוצאת להכריע בשלב זה האם אכן מדובר בנסיבות זהות או שמא קיימת הבחנה רלבנטית כלשהי בין הנסיבות העומדות בבסיס כל עניין), הרי שלא מצאתי טעם מבורר לסטות מסדרי הדין הנוהגים ולפיהם לא ניתן לאחד הליכים באופן בו הדבר נעשה - קרי הגשת הליך אחד המופנה כלפי שלוש החלטות שניתנו בבתי משפט שונים ובעניינם של צדדים שונים - אלא יש להשיג על כל החלטה במסגרת הליך עצמאי, כך שכל עניין ייבחן לגופו ותוך שניתן לבקש איחוד של ההליכים לאחר הגשתם. טענת בא-כוח המבקשים בדבר דחיפות העניין אינה מצדיקה אף היא סטיה מסדרי הדין המקובלים, שכן גם אם יוגשו שלושה הליכים נפרדים ניתן יהיה לעתור לדון בהם בדחיפות.

אשר על כן על כל אחת מן ההחלטות עליה מעוניינים המבקשים הרלבנטיים להשיג יגיש בא-כוח המבקשים הליך ערעורי נפרד, כמתחייב מסדרי הדין. בנסיבות העניין יוגשו ההליכים כאמור עד ליום 6.10.2015. לאחר הגשתם, יובאו שלושת ההליכים בפני אותו מותב.

ניתנה היום, ד' בתשרי התשע"ו (17.9.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת הליך ערעורי אחד המופנה כלפי מספר החלטות שניתנו בבתי משפט שונים ובעניינם של צדדים שונים אינה עולה בקנה אחד עם סדרי הדין, ויש להשיג על כל החלטה במסגרת הליך עצמאי.
  2. 2טענת דחיפות אינה מצדיקה סטייה מסדרי הדין, שכן ניתן לעתור לדון בהליכים נפרדים בדחיפות.