פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6225/16 - א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשים:
1.
צביקה שלומביץ
2. אביגדור קוריצוגר
3. יצחק מורג
4. עמירם כהן
נ ג ד
המשיבים:
1.
בית חנניה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
2. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
3. משה שיינר
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בע"א 2483/14 מיום 14.7.2016. המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) מתנגדת לבקשה.
אכן, הגישה הנוהגת ביחס לבקשות ארכה להגשת הליך של עתירה לדיון נוסף הינה קפדנית (למשל, בש"א 6180/09
פלונית נ' פלוני (13.9.2009)), מה גם שהבקשה אינה כוללת פירוט מספק לגבי המאמצים אשר נעשו על ידי המבקשים על מנת להימנע מהטעות שבדין הנזכרת בסעיף 14 לבקשה (ראו, בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה
(10.1.2012)). חרף האמור, לאחר ששקלתי בדבר דומני כי הפתרון המידתי בנסיבות העניין מצוי במתן ארכה תוך חיוב המבקשים בהוצאות. אפרט בקצרה את טעמיי לכך.
בקשת הארכה הוגשה ביום 11.8.2016, ובגדרה התבקשה ארכה להגשת העתירה לדיון נוסף עד ליום 16.8.2016. עיון בתגובת המשיבה מעלה כי הלכה למעשה היא אינה חולקת על כך שהתקופה בה שבתו עובדי מערכת בתי המשפט - מיום 17.7.2016 ועד ליום 1.8.2016 (כולל) - אינה באה במניין הימים להגשת ההליך (וראו, תקנה 5 לתקנות בתי המשפט, בתי הדין לעבודה ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין בתקופת שביתה או השבתה של עובדים), התשמ"א-1981; בש"פ 5671/10
חלף נ' מדינת ישראל (15.8.2010)). יוצא איפוא, כי בקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך, דבר אשר מאיין את הסתמכותה של המשיבה על פסק הדין ומהווה שיקול של ממש לטובת המבקשים (באשר למשקל הממשי הניתן לעובדה שבקשה להארכת מועד מוגשת טרם חלוף המועד להגשת ההליך השוו, רע"א 3776/16 גנים נ' רחל (15.8.2016)).
לכך מצטרפים שני שיקולים התומכים אף הם במתן הארכה: ראשית, העובדה שמשך הארכה אשר התבקשה הינו קצר ביותר. ודוק: איני רואה לזקוף לחובת המבקשים את העובדה שהטיפול בבקשת הארכה התמשך מעבר למועד אשר התבקש (מטעמים הקשורים לפגרת הקיץ בה אנו מצויים). שנית, אף שמטבע הדברים המשוכה העומדת לפני בעל דין המגיש עתירה לדיון נוסף גבוהה ביותר, הרי שבנסיבות העניין אין בידי לקבוע כי מדובר בהליך סרק אשר אינו ראוי להידון.
נוכח כלל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת. בנסיבות העניין רשאים המבקשים להגיש את ההליך עד ליום 6.9.2016, וככל שיעשו כן יציינו את דבר הארכה בפתח ההליך ויצרפו החלטה זו כנספח. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ₪ לטובת המשיבה 1.
ניתנה היום, כ"ז
באב התשע"ו (31.8.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם