החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6260/16 עמית לימור נ. אבי אופק

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הסכמה לאיחוד שתי תביעות הדדיות שהוגשו בבתי משפט שלום בשני מחוזות, בין אותם צדדים בעניין הסכם זכיינות לגלידרייה. הדיון הועבר לבית משפט השלום בנצרת, שבו התובענה הוגשה ראשונה והתקדמה יותר. בקשת ההוצאות נדחתה.

העובדות

שתי תביעות הדדיות בין אותם בעלי דין נוגעות לסכסוך כספי בהסכם זכיינות לפתיחת גלידרייה. התובענה בקריות טרם עברה דיון, ובתובענה בנצרת התקיימה ישיבת קדם-משפט אחת. הבקשה הוגשה בהסכמה, והמשיב טען כי לא הייתה הצדקה להגשת התביעה הנוספת במחוז אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות הדדיות המתנהלות בבתי משפט שלום בשני מחוזות שונים, ולהעביר את הדיון לבית המשפט בנצרת?
  2. 2.האם יש לחייב את המשיב בהוצאות בגין הבקשה שהוגשה בהסכמה?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברת מקום דיון מתבקשים כאשר הם נועדים לייעול ולמניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ובשלב המקדמי של ההליכים ובהסכמת הצדדים

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון מאוחד יתברר במקום שבו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושנמצאת בשלב דיוני מתקדם יותר

    ״מבוקש לקיים את הבירור המאוחד בבית המשפט בנצרת, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעות הדדיות
  • הסכמה
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • הוצאות
  • הסכם זכיינות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6260/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

לימור עמית

נ ג ד

המשיב:

אבי אופק

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

רונן מרגלית

בשם המשיב: עו"ד

מנשה עוזר

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 2794-05-16, המתנהל בבית משפט השלום בקריות, עם הדיון ב-ת"א 5436-07-15, המתנהל בבית משפט השלום בנצרת – ולקיימם במאוחד בנצרת. המדובר בתביעות הדדיות שהגישו אותם בעלי דין זה נגד זה, על רקע סכסוך כספי שעניינו הסכם זכיינות לפתיחת גלידרייה ביוקנעם.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים, כאשר ב-ת"א 2794-05-16 (השלום – קריות) טרם קוימו דיונים כלשהם, ואילו ב-ת"א 5436-07-15 (השלום – נצרת) קוימה ישיבת קדם-משפט אחת. מבוקש לקיים את הבירור המאוחד בבית המשפט בנצרת, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן, אשר מצויה בשלב דיוני מתקדם יותר. עוד מבוקש כי יושתו על המשיב הוצאות בגין הבקשה, חרף הסכמתו, הואיל ונטען כי לא היתה הצדקה להגשת תביעה נוספת באותו עניין לבית משפט המצוי במחוז אחר.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויות התובענות וכן להסכמת בא-כוח המשיב, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 2794-05-16 (השלום – קריות) לבית משפט השלום בנצרת, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 5436-07-15. לא ראיתי להיעתר לבקשה לפסיקת הוצאות.

ניתנה היום, ז' באב

התשע"ו (11.8.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברת מקום דיון מתבקשים כאשר הם נועדים לייעול ולמניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ובשלב המקדמי של ההליכים ובהסכמת הצדדים
  2. 2הדיון מאוחד יתברר במקום שבו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושנמצאת בשלב דיוני מתקדם יותר