בש"א 6261/20 רחל סופר נ. סולי ברט

1.

זוהי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת ש' עבדיאן מיום 11.8.2020 ב-ע"א 3635/20 (להלן: החלטת הרשמת ). במסגרת החלטה זו נדחתה בקשתה של המבקשת למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך הערעור, המופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי (כבוד השופט א' אורנשטיין ) ב-פש"ר 1381/09 מיום 16.4.2020 (להלן: הערעור ).

2.

במסגרת הבקשה להארכת מועד, אשר הוגשה ביום 8.9.2020, טוענת המבקשת כי לפני בית המשפט המחוזי תלויה ועומדת "בקשה דחופה" שהגישה לאישור הסדר נושים, אשר נועדה להביא לסיומו של הליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינה מזה 11 שנים. לטענת המבקשת, ככל שתתקבל הבקשה לאישור הסדר הנושים (ולטענתה הכרעה בבקשה צפויה להתקבל "תוך זמן קצר"), יתייתר הערעור שהגישה לבית משפט זה ובפרט גם הערעור שברצונה להגיש על החלטת הרשמת. בנסיבות אלה עותרת המבקשת לארכה להגשת ערעור על החלטה זו עד ליום 8.12.2020 (יוער כי תחילה נתבקשה ארכה עד ליום 28.9.2020). המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לבקשה, ואילו המשיב 3 לא השיב לה.

3.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין ), הארכת מועד הקבוע בחיקוק, ובכלל זה המועד להגשת ערעור על החלטת רשם בית המשפט, מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שירשמו". אכן, קיומו של הליך תלוי ועומד "באותו עניין" עשוי בנסיבות מסוימות להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו , בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (20.10.2004)).

4.

בענייננו,

אף אם אניח כי קיימת זיקה מסוימת בין פסק הדין שצפוי להינתן בהליך התלוי ועומד לבין הערעור

שהגישה המערערת, הרי ש איני סבור כי יש בכך כדי להצדיק מתן ארכה להגשת ערעור על החלטת הרשמת , העוסקת בסוגיה של פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך הערעור (ראו והשוו, בש"א 3259/16 סימון נ' הבנק הבינלאומי (22.5.2016)). בהקשר זה אציין כי טענותיה של המבקשת הועלו באופן כוללני, ומלבד הטענה כי פסק הדין שצפוי להינתן בהליך התלוי ועומד עשוי לייתר את הערעור ואת הערעור על החלטת הרשמת – לא מצאתי כל טענה לגופו של עניין כיצד יש בהליך בבית המשפט המחוזי כדי להשפיע על בירור הערעור על החלטת הרשמת (ואציין כי אף לא נעלמה מעיניי טענת המשיב 2 לפיה ככל שיאושר הסדר הנושים באופן שייתר את הערעור, תוכל המבקשת להגיש בקשה למחיקת הערעור ולהשבת העירבון שהפקידה לידיה). יודגש, כי "שיקולי כדאיות" ביחס להגשת הליך ערעורי בהתאם לתוצאותיו של הליך תלוי ועומד, ממילא אינם מהווים, ככלל, "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשתו (ראו,

בש"א 5328/19 רודד נ' די.בי.אס שרותי לווין (1998) בע"מ , פיסקה 9 (25.9.2019)). אציין כי בנסיבות העניין אף שיקולי יעילות אינם תומכים במתן הארכה המבוקשת (ראו והשוו, בש"א 4854/19

י.מאנע בנייה בע"מ נ' ס.ע. מאגר לברזל בע"מ , פיסקה 5 (24.11.2019)).

5.

הבקשה נדחית אפוא. יחד עם זאת, ובשים לב שהבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור (בהתחשב בפגרת הקיץ) ולנוכח העובדה שהמבקשת אינה מיוצגת – ראיתי ליתן למבקשת ארכה קצובה ומדודה להגשת ערעור על החלטת הרשמת עד ליום 25.10.2020 (אף שעל פני הדברים סיכוייו הלכאוריים אינם נחזים להיות גבוהים). דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.