החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6265/16 בש"א 6265/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים בתובענות אזרחיות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד שלוש תובענות הנסמכות על אותה תשתית עובדתית בדבר נזקים ממוצר פגום שסופק למוסך. נקבע כי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים וכי אין התנגדות מצד רוב המשיבים. הבקשה התקבלה, והדיון בתביעה מפתח תקוה הועבר לבית משפט השלום בתל אביב לאיחוד.

העובדות

שלוש תובענות נסמכות על אותה תשתית עובדתית, שעניינה נזקים הנטענים שנגרמו בשל מוצר פגום שסופק למוסך. ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים וטרם נוהלו בהם דיונים. שלושה מהמשיבים אינם מתנגדים לבקשה, והמשיבה השלישית היא חברה זרה שטרם הומצאו לה כתבי הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים הנסמכות על אותה תשתית עובדתית?
  2. 2.באיזה בית משפט יתבררו התובענות המאוחדות?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתבקש כאשר התובענות נסמכות על אותה תשתית עובדתית, כדי לייעל את הבירור ולמנוע כפל התדיינות והחלטות סותרות

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סעיף 78
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • תובענה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6265/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

מיטב אנרגיה בע"מ

2. שי קמחי

נ ג ד

המשיבים:

1.

עלית לוי 93 שירותי רכב בע"מ

2. יוסי לוי

3.

MEXOIL S.R.L ITALY

4. כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד

אילן אורגד

בשם המשיבים 2-1: עו"ד

גיא אורן

בשם המשיבה 4: עו"ד

אביחי סלהוב

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (הגם שהוכתרה כבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 50293-12-15, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה, עם הדיונים ב-ת"א 49942-12-15 וב-ת"א 42469-04-16, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

מעיון בכתבי הטענות עולה כי שלוש התובענות נסמכות על אותה תשתית עובדתית, שעניינה נזקים שנגרמו בשל מוצר פגום, כנטען, שסופק למוסך לכלי רכב שמפעילה המשיבה 1 מאת המבקשים. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שלושת ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, וטרם נוהלו בהם דיונים כלשהם. בבקשה צוין כי המשיבים 1, 2 ו-4 אינם מתנגדים לה; המשיבה 3 היא חברה שמקום מושבה בחו"ל וטרם הומצאו לה כתבי הטענות.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויות התובענות וכן להיעדר התנגדות מצד המשיבים, הבקשה מתקבלת. משלא צוין בבקשה היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ראיתי להורות כי התובענות יתבררו בבית המשפט בתל אביב, שבו נדונות שתיים מבין שלוש התובענות. אני מורה אפוא על העברת הדיון ב-ת"א 50293-12-15 (השלום – פתח תקוה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיונים ב-ת"א 49942-12-15 וב-ת"א 42469-04-16.

ניתנה היום, ז' באב

התשע"ו (11.8.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתבקש כאשר התובענות נסמכות על אותה תשתית עובדתית, כדי לייעל את הבירור ולמנוע כפל התדיינות והחלטות סותרות