החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6350/17 אברהם שלומוביץ נ. אילן זיני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין רכושבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והעברת דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיון בשתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום בפתח תקוה ובאשקלון. נקבע כי ניהול נפרד יגרום לסרבול ולבזבוז זמן, ולכן הועבר הדיון לבית משפט השלום בפתח תקוה ואוחד שם. הבקשה התקבלה והתנגדות המשיבים נדחתה.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מאותה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.7.2016. בהליך אחד טרם נקבע דיון, ובהליך השני נקבע דיון מקדמי. המשיבים התנגדו לאיחוד בטענה שההכרעה בתובענה הראשונה תחול על השנייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנולדו מאותה תאונת דרכים המתנהלות בשני בתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד הדיונים נדרש לצורך ייעול ומניעת כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות בבתי משפט שונים באותו עניין

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת המשיבים כי ההכרעה בתובענה הראשונה תחול ממילא על השנייה אינה מצדיקה ניהול נפרד, שכן ניהול שני הליכים בנפרד יגרום לסרבול מיותר ולהשחתת זמנם של הצדדים ושל בתי המשפט

    ״לא מצאתי ממש בהתנגדות המשיבים לאיחוד הדיון, שכן דווקא מעמדתם ניכר כי ניהול שני ההליכים בנפרד יגרום לסרבול מיותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • נזקי רכוש
  • תאונת דרכים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • העברת דיון
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6350/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1. אברהם שלומוביץ

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אילן זיני

2. קווים תחבורה ציבורית בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד בת-שבע היינס

המבקשים:

עו"ד עמרי יוספי

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 56931-05-17 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה, עם הדיון ב-תא"מ 21237-05-17 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון, ולקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בפתח תקוה. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע אותה תאונת דרכים, שהתרחשה ביום 1.7.2016 בבית"ר עילית. בהליך המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה טרם נקבע דיון, ובהליך המתנהל בבית משפט השלום באשקלון נקבע דיון מקדמי ליום 11.1.2018.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. המשיבים מצידם מתנגדים למבוקש, בטענה כי ממילא ההכרעה בתובענה הראשונה בזמן תחול על השנייה – ולכן אין צורך באיחוד הדיון.

לאחר בחינת הבקשה והתגובה לה מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מן הנימוקים המנויים בה כאמור לעיל. לא מצאתי ממש בהתנגדות המשיבים לאיחוד הדיון, שכן דווקא מעמדתם ניכר כי ניהול שני ההליכים בנפרד יגרום לסרבול מיותר של הדיון ולהשחתת זמנם של הצדדים ושל בתי המשפט לריק. משכך אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 21237-05-17 מבית משפט השלום באשקלון לבית משפט השלום בפתח תקוה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 56931-05-17.

ניתנה

היום, י"ד באלול התשע"ז (5.9.2017).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד הדיונים נדרש לצורך ייעול ומניעת כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות בבתי משפט שונים באותו עניין
  2. 2טענת המשיבים כי ההכרעה בתובענה הראשונה תחול ממילא על השנייה אינה מצדיקה ניהול נפרד, שכן ניהול שני הליכים בנפרד יגרום לסרבול מיותר ולהשחתת זמנם של הצדדים ושל בתי המשפט