בש"א 6354/99 עין גב ו-16 אח' נ. מדינת ישראל

בפני ערעור על החלטת הרשמת, השופטת מ' אגמון מיום 8.9.99, ולפיה דחתה הרשמת את בקשת המבקשים להחשת הדיון בע"א 4958/99.

1.כעולה מן ההחלטה ומן הערעור שבפני, מהווה ע"א 4958/99 פרק נוסף בשרשרת הליכים שיסודם בשתי הצפות שהתרחשו בחורף 1968-1969. אירועים אלו נדונו בשעתו על ידי בית המשפט העליון אשר קבע (במסגרת ע"א 685/77), כי המשיבות אחראיות לנזקי אחת ההצפות בלבד. כפי שנראה להלן, הדיון בהם טרם תם. בשלב זה מתנהלת עדיין בוררות, העוסקת, בין היתר, בכימות הנזקים שנגרמו על ידי כל אחת מן ההצפות ובייחוס הנזקים לאחריות המשיבות. לטענת המבקשים נקבע לאחרונה בפסק בורר שאושר, כי מקצתו של פסק הדין בע"א 685/77 מושתתת על ראיות כוזבות. מטעם זה תבעו המבקשים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו את ביטולו של פסק דין זה. אולם בית המשפט המחוזי הורה על מחיקת תביעתם מחמת התיישנות. לפיכך הוגש ע"א 4958/99.

2.המבקשים פנו לבית משפט זה בבקשה להחשת הדיון בערעורם. לטענתם, עשוי דיון זה לייעל את הליכי הבוררות ולקצרם, שכן אם ייקבע, כי המשיבות אחראיות למעשה לנזקי שתי ההצפות יתייתר הצורך בייחוס נזקי המבקשים לכל אחת מההצפות. עוד טענו המבקשים, כי נוכח הזמן הרב שחלף מאז האירועים שביסוד ההליכים ראוי להקדים את הדיון בעניינם. המשיבות לא התנגדו לבקשה להחשת הדיון.

3.כאמור, דחתה הרשמת את בקשת המבקשים, בטענה, כי הליכי הבוררות מתנהלים ממילא וכי בבית המשפט תלויים ועומדים תיקי ערעור רבים, ובהם ערעורים שהוגשו לפני שנתיים ויותר.

4.לאחר שעיינתי בערעור שבפני החלטתי לקבלו. האירועים שברקע הערעור הם חריגים. למעלה משלושים שנה חלפו מאז הוצפו נכסיהם של המבקשים - ועד כה לא יושבו המחלוקות המשפטיות והעובדתיות הנוגעות לאירועים אלה. הצדדים פקדו כבר את בית משפט זה ופסק דינו, שניתן לפני שנים רבות הוא העומד ביסוד הערעור הנוכחי. כעולה, מן הבקשה, עשויה ההכרעה בערעור זה, לכאן או לכאן, להשפיע גם על מהלך הבוררות התלויה ועומדת בין הצדדים. צרוף נסיבות אלה מצדיק, לשיטתי, את החשת השלב הדיוני הנוכחי במחלוקת שבין הצדדים ואת שמיעת ערעורם של המבקשים בהקדם, בעדיפות על ערעורים אזרחיים אחרים שעניינם כספי או רכושי - אפילו הוגשו לבית משפט זה בטרם הוגש ע"א 4958/99.

הערעור מתקבל איפוא.