פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6355/15 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
אידה (יהודית) גבריאלי
נ ג ד
המשיבים:
1. אלן גיל ויינשטיין
2. לימור קרן זוסנגר
3. קרין ג'סיקה פבוש
4. מישל ליאת פבוש
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.6.2015, בו נדחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו אשר קיבל תביעה שהגישו נגדה המשיבים לפינוי חנות, בה היתה דיירת מוגנת.
פסק הדין ניתן במעמד הנוכחים, ומכאן כי המועד להגשת ההליך הערעורי חלף ביום 19.7.2015. הבקשה שבפניי, אשר הוגשה ביום 20.9.2015, הוגשה אפוא באיחור ניכר של כחודשיים.
בבקשה נטען כי בא-כוחה של המבקשת סבר בשוגג כי נתונים היו לו 45 ימים להגשת ההליך, ועל כן ובשים לב לימי פגרת הקיץ נערך להגשתו אך ביום 17.9.2015. לטענתו במהלך הכנת בקשת רשות הערעור התחוורה לו טעותו, ומכאן האיחור.
המשיבים, אשר תגובתם צורפה לבקשה, מתנגדים למתן הארכה.
2.
לאחר ששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה.
ראשית , הטענה בדבר טעות שבדין נטענה בלקוניות ולא פורטה, ובתוך כך לא ציין בא-כוח המבקשת כיצד אירעה טעותו ביחס לדין ידוע וברור; מדוע את הבדיקה שערך לפי הנטען "בעודו מכין את בקשת רשות הערעור" לא ערך סמוך לאחר מתן פסק הדין על מנת לוודא שההליך יוגש במועדו; והאם כלל ערך בדיקה כלשהי בעניין טרם חלוף המועד. כן יצוין בהקשר זה כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר של בא-כוח המבקשת (או בתצהיר אחר).
שנית , בניגוד לנטען אין מדובר "באיחור קל של 15 ימים בלבד", ואינטרס ההסתמכות של המשיבים על סופיות פסק הדין התגבש כחודשיים לפני הגשת הבקשה (ויצוין כי אין מקום "לקזז" בהקשר זה את ימי הפגרה).
שלישית , על פני הדברים גם סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת - הליך ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט המחוזי אשר דחה ערעור בהתאם להוראת תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, בציינו כי פסק הדין של בית משפט השלום נשען על קביעות עובדתיות והתרשמות מעדים - אינם תומכים במתן הארכה המבוקשת.
מכל הטעמים האמורים לעיל, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ה' בחשון התשע"ו (18.10.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת