פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6361/12 - ו'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקשת:
תעשיית רדימיקס
נ ג ד
המשיבים:
1. סלומון אסור
2. רחל טלי סלמה
3. מרדכי אסור
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 14.6.2012. בפסק-הדין התקבלו באופן חלקי ערעורים שהגישו הצדדים על פסק-דין משלים של בית משפט השלום באשקלון, בקשר לחיוב בדמי שימוש במקרקעין.
תחילה – ביום 29.8.2012 – הוגשה (על-ידי המבקשת) בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור – לשני הצדדים . בבקשה הוסבר כי בין הצדדים מתנהל משא-ומתן שעשוי לייתר את הצורך בהליכים ערעוריים. בית המשפט נעתר לבקשה זו, ולבקשות עוקבות שבאו לאחר-מכן. בהחלטתי האחרונה, מיום 4.12.2012, ניתנה בהסכמת הצדדים ארכה הדדית עד ליום 3.1.2013.
מסתבר כי המשא-ומתן לא צלח. ביום 3.1.2013 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על פסק-הדין (רע"א 104/13). בקשת רשות הערעור נדחתה על-ידי כבוד השופט י' דנציגר בהחלטתו מיום 4.2.2013.
בינתיים, ביום 23.1.2013, הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מטעמם, זו הבקשה שלפניי. בבקשה נטען כי באת כוח המשיבים נעדרה מעבודתה בשל מחלה, ושבה לעבודה סדירה "בימים האחרונים". עוד נטען כי ההיעדרות גרמה להצטברות של עבודה רבה במשרד, ולכן נדרשת הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אציין כי לבקשה מצורף אישור מחלה מיום 23.12.2012 ועד יום 6.1.2013. המבקשת הודיעה כי היא מתנגדת למתן הארכה.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
אומר מיד כי איני מתעלם ממחלתה של באת-כוח המשיבים, ובהחלט אפשר להניח כי היא גרמה לקושי ולעומס. עם זאת, יש לציין כי הארכה האחרונה שניתנה על-ידי בית משפט זה הסתיימה ביום 3.1.2013, ואישור המחלה מסתיים בתאריך 6.1.2013. למרות זאת, הבקשה להארכת מועד הוגשה רק בתאריך 23.1.2013. זאת ועוד: לא ניתן להתעלם מכך ששני הצדדים הסכימו על ארכות הדדיות עד למועד מסוים, והמבקשת עמדה במועד זה והגישה את בקשת רשות הערעור במועד. לא זו בלבד, אלא שהבקשה לרשות ערעור נדחתה בינתיים, בהחלטה מנומקת. קיים אפוא קושי, מבחינת השוויון הדיוני, ליתן למשיבים להגיש עתה בקשת רשות ערעור מטעמם. ונקודה אחרונה: מדובר בענייננו בהליך ב"גלגול שלישי" (לאחר שני "סבבים" בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי); רף ההתערבות בכגון דא גבוה, כידוע, והדבר משליך מטבע הדברים על סיכויי ההליך. הדברים מומחשים ביתר שאת בענייננו, נוכח החלטתו של כבוד השופט דנציגר ברע"א 104/13.
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, המשיבים יישאו בהוצאות המבקשת (תעשיות רדימיקס) בגין הבקשה שלפניי בסך של 2,000 ₪.
ניתנה היום, ב' באדר תשע"ג (12.2.2013).
גיא שני
ר ש ם