החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6386/02 רונית אלון נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן הארכה להגשת ערעור על פסק דין, למרות איחור ניכר בהגשת הבקשה. ההסכמה הדיונית בין בעלי הדין, שנתמכה בהסכמת משיב 1, נשקלה לצד העובדה שהמשיב המתנגד היה משיב פורמלי שלא נפגע מהדיון. בית המשפט קבע כי בעלי דין אינם רשאים לקבוע הסדר דיוני בלוח הזמנים של בית המשפט ללא רשותו.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שנמסר לה ביום 23.4.02, והבקשה הוגשה באיחור ניכר ביום 23.7.02. הטעם לאיחור נבע ממשא ומתן בין בעלי הדין, שבמסגרתו הסכים משיב 1 ליתן אורכה אם המשא ומתן לא יעלה יפה. משיב 1 לא התנגד לבקשה, ואילו משיב 4, שהציג עצמו כמשיב פורמלי, התנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בנסיבות של הסכמה דיונית בין בעלי הדין ובהתנגדות של משיב פורמלי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור באיחור ניכר?

הלכות

  1. 1

    בעלי דין אינם יכולים לקבוע בינם לבין עצמם הסדר דיוני הנוגע ללוח הזמנים של בית המשפט ללא רשות בית המשפט

    ״בעלי הדין אינם יכולים לעשות בלוח הזמנים של בית המשפט כבתוך שלהם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משיב פורמלי אינו נפגע מהדיון ואינו יכול לטעון לאינטרס הסופיות, ולכן התנגדותו אינה מונעת הארכה

    ״בתור משיב פורמלי אין המשיב יכול להיפגע מהדיון, והאמור בסעיף 5 לתגובתו אינו ברור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • הסכמה דיונית
  • משיב פורמלי
  • איחור ניכר
  • טעם מיוחד
  • סופיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

6386/02

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המ

בקשת:

רונית אלון

נגד

המשיבים

:

1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2. רפי פרנס

3. יום טוב עמיאל ז"ל

4. יוסף עמיאל

בקשה

להארכת מועד

החלטה

המבקשת הגישה בקשה ליתן לה הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שנמסר לה ביום 23.4.02. הבקשה הוגשה באיחור ניכר, ביום 23.7.02.

המבקשת מסבירה כי הטעם לאיחור נבע ממשא ומתן בין בעלי הדין בגדרו הבהיר ב"כ המשיב 1 כי הוא יסכים ליתן למבקשת אורכה אם המשא ומתן לא יעלה יפה.

ב"כ המשיב 1 אינו מתנגד להארכת מועד, לאור ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים. ב"כ המשיבים 4-2 מתנגד להארכה, ומסביר כי המבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד להארכת מועד. בעלי הדין אינם יכולים לעשות בלוח הזמנים של בית המשפט כבתוך שלהם. אם הם מנהלים משא ומתן, וקובעים בינם לבין עצמם הסדר דיוני, עליהם לבקש רשות בית המשפט לאותו הסדר דיוני. רק רשות כזו תמנע מהם את הסיכון הכרוך באיחור, ותאפשר לבית המשפט לשקול שיקולים נוספים הנוגעים לניהול יומן הדיונים.

יחד עם זאת, במקרה זה ניתנה הסכמה של המשיב לאורכה, וההתנגדות נשמעה מפי המשיב הפורמלי 4. משיב זה לא חלק בתגובתו על כך שהוא בבחינת משיב פורמלי, כך הוא הציג עצמו בכותרת התגובה.

בתור משיב פורמלי אין המשיב יכול להיפגע מהדיון, והאמור בסעיף 5 לתגובתו אינו ברור. יתר על כן, משיב זה הגיש ערעור מטעם עצמו, כך שאין הוא יכול לטעון לאינטרס הסופיות.

בנסיבות אלה ניתנת הארכה להגשת הערעור.

ניתנה

היום, ז' בתשרי, תשס"ב (12/09/2002).

בעז

אוקון

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעלי דין אינם יכולים לקבוע בינם לבין עצמם הסדר דיוני הנוגע ללוח הזמנים של בית המשפט ללא רשות בית המשפט
  2. 2משיב פורמלי אינו נפגע מהדיון ואינו יכול לטעון לאינטרס הסופיות, ולכן התנגדותו אינה מונעת הארכה