בש"א 639/12 מרואן קאלותי נ. חאלד תופיק סמאן

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 1.1.2012 (רע"א 9589/11-א') במסגרתה נדחתה הבקשה לפטור מהפקדת עירבון בגדר הליך ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי.

בהחלטתו קבע הרשם כי משלא הוצגה תשתית ראייתית ועובדתית מספקת לעניין מצבו הכלכלי של המערער. בתוך כך, ציין הרשם כי כל שהוצג בפניו הוא אישור כי המערער הוכרז כחייב מוגבל באמצעים במהלך שנת 2005. יחד עם זאת, המערער לא הסביר בצורה מספקת מהו מצבו הכלכלי הנוכחי, לרבות האופן שבו הוא מממן את ייצוגו המשפטי. משכך, דחה הרשם את הבקשה. בקשה לעיון חוזר נדחתה על ידי הרשם ביום 11.1.2012. במסגרת זאת ציין הרשם כי המערער ביקש לצרף מסמכים נוספים לבקשה בניגוד לסדרי הדין, ומכל מקום אף בהתחשב במסמכים אלו, לא הוצגה תשתית מספקת לעניין מתן פטור מאגרה.

על החלטה זו מערער המערער לפניי. בערעורו, טוען המערער כי די בתשתית העובדתית שפרס בפניי בית המשפט בכדי לבסס את חוסר יכולתו הכלכלית. במסגרת זאת, הציג המערער, לצד ההודעה בדבר היותו חייב מוגבל באמצעים, גם מסמך נוסף מלשכת ההוצאה לפועל, מיום 11.10.2011, ממנו עולה כי לא ניתן בשלב זה לפזר את תיק האיחוד בעניינו. לצד זאת, טוען המערער כי התצהיר מטעמו ומטעם אחיו מסבירים בצורה מקיפה את מצבו הכלכלי, לרבות אופן גיוס הכספים להליכי הערעור.

לאחר שעיינתי בהחלטות הרשם ובמסמכים שעמדו בפניו, וכן בהודעת הערעור על צרופותיה, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות.

כידוע, בקשה לפטור מהפקדת עירבון נבחנת בשני שלבים –על המבקש להוכיח אי מסוגלות כלכלית, וכן כי סיכויי ההליך טובים ( ראו: ע"א 3477/11 שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב (טרם פורסם, 3.10.2011)) . במקרה הנוכחי טוען המערער כי די במסמכים שהציג בפני בית המשפט כדי לבסס את טענתו לחוסר יכולת כלכלית. אכן, צודק המערער כי מהיותו חייב מוגבל באמצעים קמה ראייה לכאורה לחוסר יכולת כלכלית, וזו מחוזקת במקרה הנוכחי בתצהיר שלו ושל אחיו. תצהיר זה אף מסביר כיצד מימן המערער את ההליך המשפטי עד כה.

יחד עם זאת, אף אם הייתי מניח שדי במסמכים שהציג המערער כדי לבסס את אי מסוגלותו הכלכלית, דין הערעור להדחות מהטעם של סיכויי ההליך הנמוכים. כידוע, בחינת סיכויי ההליך נערכת בשני רבדים – סיכויי ההליך הנובעים מטיב ההליך, וסיכוייו הלכאוריים של ההליך לגופו (ראו: בש"א 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה (טרם פורסם, 10.1.2012), פסקה 11). ההליך הנוכחי הוא הליך בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית המשפט השלום בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין. כידוע, המקרים בהם תינתן רשות ערעור ב"גלגול שני" בפני בית משפט זה נדירים הם, ונוגעים רק למצבים בהם הבקשה מעוררת שאלה עקרונית, בעלת חשיבות ציבורית, החורגת מעניינם של הצדדים (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). מקל וחומר כי בקשות אלו תתקבלנה במקרים נדירים שבנדירים כאשר מדובר בערעור על החלטה בבקשת ביניים כמקרה הנוכחי. בחינת הערעור לגופו מעלה כי סיכוייו הלכאוריים לצלוח רף זה נמוכים ביותר.

נוכח כל האמור, אף לו הייתה מתקבלת טענתו של המערער בדבר חוסר מסוגלותו הכלכלית, עדיין אינו עומד בתנאים למתן פטור מהפקדת עירבון.

סוף דבר, הערעור נדחה.