בש"א 6457/12 גיל פינטו נ. בנק הפועלים בע''מ

לפניי בקשה להארכת מועד, שהיא במהותה בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 4.9.2012. בהחלטתי זו האחרונה ציינתי כי לפי הנתונים שהציג המבקש, אושר לו ייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי עוד ביום 30.7.2012, אך עד כה לא נחתם ייפוי-כוח. הבהרתי למבקש, כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור הוא תוך 30 ימים ממועד פסק-הדין של בית המשפט המחוזי, כאשר תקופת הפגרה אינה באה במניין הימים, כך שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-הדין מיום 26.6.2012 טרם חלף . עוד הוספתי כי "על המבקש להזדרז ולהסדיר את נושא ייצוגו (כאמור, לדבריו כבר אושר לו ייצוג מטעם הלשכה)", וכי "אם דרושה ארכה יגיש עורך-הדין בקשה מתאימה הכוללת פירוט ותיעוד כנדרש".

מן הבקשה שלפניי עולה כי המבקש טרם ראה את ההחלטה מיום 4.9.2012, אולם המזכירות דיווחה לו על ההחלטה טלפונית. נראה כי המבקש הבין משיחת הטלפון שבקשתו נדחתה – כלשון הבקשה הנוכחית – "מהיעדר מסמכים תומכים ותצהיר", אלא שהדבר לא מדויק. אמת, ציינתי בהחלטתי שהבקשה לא נתמכה בתצהיר ובמסמכים, אולם לא זה העיקר. העיקר הוא שלפי הבנתי – וכך עולה גם מהבקשה הנוכחית – אושר למבקש זה מכבר סיוע מטעם הלשכה לסיוע משפטי. יובהר, כי מן המסמך המצורף לבקשה עולה שהייצוג המשפטי אושר עוד ביום 5.7.2012, קרי לפני כחודשיים.

יודגש, כי לא פעם נקבע שכאשר אדם נזקק לייצוג משפטי של הלשכה לסיוע משפטי, והוא נתקל במצוקת-מועדים בשל חלוף הזמן בין הפנייה ללשכה לבין מינוי עורך-דין מטעמה, יבחן בית המשפט את בקשתו להארכת מועד באהדה. עם זאת, בענייננו כבר אושר, זה מכבר, ייצוג משפטי, ולאור זאת, בשלב זה לא ברור די הצורך מדוע נדרשת ארכה ומכל מקום לכמה זמן דרושה ארכה. על כן לא ראיתי בשלב זה להיעתר לבקשה אך אפשרתי לעורך-הדין מטעם הלשכה לסיוע משפטי להגיש בקשה להארכת מועד, ככל שהדבר דרוש .

המזכירות מתבקשת למסור למבקש, ככל האפשר, את תוכן החלטתי זו בהקדם, וכן לשלוח עותק מהחלטתי ללשכה לסיוע משפטי, שתוכל למסור התייחסות תוך 5 ימים מעת ההמצאה.