החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6466/04 אבו עוקסה חברה לגידול בעלי חיים בע"מ נ. יעקוב שופאני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, לאחר שהמבקשת לא הגישה את הבקשה במועד שנקבע בהארכה קודמת ולא הציגה הסבר של ממש לאיחור. בית המשפט קבע כי לא שוכנע כי לערעור סיכויים ברי ממשות המצדיקים הארכה נוספת, והטיל על המבקשת הוצאות בסך 2,500 ש"ח.

העובדות

ניתנה הארכת מועד של חמישה ימים להגשת בקשת רשות ערעור, אך הבקשה לא הוגשה במועד ולא הוגשה בקשה נוספת להארכה בתוך המועד שנקבע. הבקשה להארכה נוספת הוגשה לאחר כחודש וחצי מהמועד שנקבע, והמשיב התנגד לה בטענה לאיחור ניכר ולסיכוי קלוש של הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר שחלפה תקופת ההארכה שנקבעה והבקשה לא הוגשה במועד?

הלכות

  1. 1

    משהוארך המועד על ידי הרשם, על המבקש לכבד את החלטת בית המשפט ואת המועד הקבוע, ואיחור ללא הסבר של ממש מצדיק דחיית בקשה נוספת להארכה

    ״משהוארך המועד ביום 30.8.04 כנגד עמדת משיב מס' 1 שומה היה על המבקשת לכבד את החלטת בית המשפט והמועד הקבוע בדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • איחור
  • סיכויי הערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6466/04 - ב'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשת:

אבו עוקסה חברה לגידול בעלי חיים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקוב שופאני

2. לור אבו עוקסה

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

1.

בפני בקשה להארכת מועד. ביום 30.8.04 החליטה כב' הרשמת חגית מאק-קלמנוביץ' על הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. הטעם העיקרי לכך היה העובדה שהבקשה הוגשה בתוך המועד. נקצבו על כן 5 ימים להגשת הבקשה לרשות ערעור. דא עקא, שהבקשה לא הוגשה, הגם שהחלטת הארכה הומצאה כדין לפחות עד ליום 12.9.04. תחת זאת, פנתה המבקשת בבקשה נוספת להארכת המועד ביום 1.11.04.

2.

טעמי הבקשה היו כי משך הזמן שנקצב על-ידי כב' הרשמת לא היה מספיק, וכי התנהל משא ומתן בין הצדדים לרבות לעניין מינוי מגשר. משיב מס' 1 מתנגד לבקשה, לדידו המדובר באיחור ניכר, של למעלה מחודש ומחצה. לאיחור זה לא ניתן טעם של ממש. זאת ועוד, אין משא ומתן בין הצדדים בעת הזו והגישור המוזכר אינו נוגע כלל לפסק הדין נשוא הערעור. נתון זה, בשילוב הסיכוי הקלוש של הערעור עצמו, מביא לדעת המשיב מס' 1 לצורך בדחיית הבקשה שבפני.

3.

לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. משהוארך המועד ביום 30.8.04 - כנגד עמדת משיב מס' 1 – שומה היה על המבקשת לכבד את החלטת בית המשפט והמועד הקבוע בדין. תחת זאת, בחרה המבקשת לחדול ולא להגיש את בקשת רשות הערעור או בקשה נוספת להארכת המועד בתוך המועד שנקבע. לא מצאתי כל הסבר של ממש לאיחור זה, בייחוד בשים לב לעמדת המשיב 1 באשר לטיבו של הליך גישור זה ולאי התקדמותו הלכה למעשה. על כך יש להוסיף, כי לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור הם ברי ממשות המצדיקה את הארכת המועד בנסיבות אלו.

4.

התוצאה היא, על כן, כי דין הבקשה להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך כולל של 2,500 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כחוק מיום מתן החלטתי זו ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' בכסלו תשס"ה (21.11.2004).

יגאל

מרזל

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוארך המועד על ידי הרשם, על המבקש לכבד את החלטת בית המשפט ואת המועד הקבוע, ואיחור ללא הסבר של ממש מצדיק דחיית בקשה נוספת להארכה