החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6471/14 דניאל מקמלאן נ. המועצה המקומית גבעת זאב 807300

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן למבקש, שאינו מיוצג, אפשרות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי תוך 7 ימים מהמצאת ההחלטה. נקבע כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, ולכן לא התגבשה הסתמכות של המשיבה על פסק הדין. המבקש לא זנח את כוונתו להשיג על פסק הדין, ולכן אין לסגור בפניו את דלתות ערכאת הערעור.

העובדות

המבקש, שאינו מיוצג, ביקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל את פסק דין הערכאה הדיונית שקיבל חלקית את תביעתו. לאחר ההחלטה הגיש בקשה לתיקון פסק הדין ולדיון חוזר, שנדחתה באותו יום. בקשות דומות שהוגשו לערכאות נוספות נדחו אף הן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנסיבות שבהן המבקש הגיש בקשה לתיקון פסק הדין ולדיון חוזר לערכאה הדיונית בתוך המועד?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשת הארכה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי שוללת התגבשות הסתמכות של המשיבה על פסק הדין

    ״בקשת הארכה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי, וממילא נשללה התגבשותה של הסתמכות מצד המשיבה על פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    האיזון הראוי הוא מתן אפשרות להגשת בקשת רשות ערעור תוך פרק זמן קצר וקצוב

    ״שיקולים אלו הובילו אותי לכלל מסקנה כי אין מקום לסגור את דלתותיה של ערכאת הערעור בפני המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • דיון חוזר
  • הסתמכות
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6471/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

דניאל מקמלאן

נ ג ד

המשיבה:

המועצה המקומית גבעת זאב 807300

בקשה להארכת מועד

החלטה

בגדר הבקשה שלפניי עותר המבקש להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2014 (ע"א 38567-12-12). בפסק הדין התקבל ערעורה של המשיבה ובוטל פסק דינה של הערכאה הדיונית, בגדרו התקבלה באופן חלקי תובענת המבקש.

ככל שניתן להבין מן הבקשה, הטעם אשר עומד בבסיסה הינו טענת המבקש, לפיה במסגרת דיון קדם משפט אשר התקיים ביום 7.9.2014 בהליך אחר אשר מתנהל בית הצדדים (ת.א. 68/13), התגלתה טעות מסוימת אשר יש בה כדי להשליך על התוצאה בגדרו של ההליך נשוא בקשה זו. משכך, ביום 29.9.2014 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לתיקון פסק הדין ולקיום "דיון חוזר" בערעור, ובד בבד הגיש לבית משפט זה את בקשת הארכה דנן. עוד באותו היום דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. יצוין, כי מבדיקה במערכת "נט המשפט" לא נמצא תיעוד לקיומו של אישור מסירה ביחס להחלטת בית המשפט המחוזי. אוסיף, למען שלמות התמונה, כי מתגובת המשיבה עולה שהמבקש הגיש בקשות דומות לקיום "דיון חוזר" גם לערכאות נוספות אשר דנו בהליכים בין הצדדים, וכי בקשות אלו נדחו אף הן.

בקשת הארכה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי, וממילא נשללה התגבשותה של הסתמכות מצד המשיבה על פסק הדין. גם אם ניתן להטיל ספק בתוחלת ההליך אותו הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי, הרי שיש בו כדי להעיד כי המבקש - אשר אינו מיוצג - לא שקט על שמריו ולא זנח את כוונתו להשיג על פסק הדין. שיקולים אלו הובילו אותי לכלל מסקנה כי אין מקום לסגור את דלתותיה של ערכאת הערעור בפני המבקש, וכי האיזון הראוי בנסיבות העניין הינו מתן אפשרות להגשת בקשת רשות הערעור תוך פרק זמן קצר וקצוב .

סוף דבר, המבקש יהא רשאי להגיש את בקשת רשות הערעור תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיו. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטה זו תצורף כנספח.

ניתנה היום, י"ג בחשוון תשע"ה (6.11.2014).

גלעד לובינסקי

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 38567-12-12

הלכות

  1. 1הגשת בקשת הארכה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי שוללת התגבשות הסתמכות של המשיבה על פסק הדין
  2. 2האיזון הראוי הוא מתן אפשרות להגשת בקשת רשות ערעור תוך פרק זמן קצר וקצוב