פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6531/10
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערער:
נתן שלמה
נ ג ד
המשיב:
בנק לאומי למשכנתאות
בע''מ
ערעור על החלטת כב' הרשם ג' שני מיום 16.8.2010
פסק דין
1.
מונח בפני ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 16.8.10, בה נדחתה
בקשתו של המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור על החלטת
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (הנשיא
י' אלון
) אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגישו המבקש ומערערת נוספת על החלטתו
של בית משפט השלום. במסגרת ההחלטה האמורה, נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטותיה של
רשמת ההוצאה לפועל בבית משפט השלום בבאר שבע. בקשה לעיון חוזר בהחלטתו האמורה של
הרשם נדחתה ביום 5.9.10.
2.
המערער טוען כי בית המשפט המחוזי הוציא תחת ידו החלטות סותרות. זאת
משום שבהחלטתו מיום 14.6.10 נקבע כי יש לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון בעוד
החלטתו מיום 20.6.10 קובעת כי בית המשפט השלום דחה את בקשת רשות הערעור שהגישו
המבקשים, בין היתר, בשל אי הפקדת עירבון בהתאם לחוק. האמור אינו מגלה סתירה. אמנם נכון
הדבר כי ביום 14.6.10 פטר בית המשפט המחוזי את המערער מהפקדת עירבון בהליך הערעור
שהתנהל בפניו, אך ההחלטה מיום 20.6.10 אין בה משום חיוב מחודש בעירבון, אלא רק
ציון העובדה כי בהליך שהתנהל בפני בית משפט השלום, דחה האחרון את בקשת המבקשים
לרשות ערעור, בין היתר, בהיעדר הפקדת עירבון בהתאם לחוק. ודוק, המדובר היה בהפקדת
העירבון בהליך שהתנהל בפני בית המשפט השלום, ובוודאי שלא בפני בית המשפט המחוזי.
ההחלטות אינן סותרות אפוא זו את זו.
על המבקש פטור מתשלום אגרה להוכיח התקיימותם של שני תנאים.
התנאי הראשון הינו הוכחת מצבו הכלכלי הירוד של המבקש, בעוד עניינו של התנאי השני
שההליך מגלה עילה. מקום בו מדובר בבקשת פטור מהפקדת ערבות, יש לבחון גם את סיכויי
ההליך. עולה מהחומר כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מן הטובים, וכי מצוי הוא במצוקה
כלכלית. אך כאמור, אין בכך די. יש לבחון אם ההליך מגלה עילה כמו גם את סיכוייו. כאן
עסקינן בערעור ב"גלגול רביעי". כידוע, המבחן לקיומם של סיכויים להליך ב"גלגול
שלישי" – הליך העומד לדיון בפני ערכאה שלישית – הוא שמתעוררת שאלה בעלת
חשיבות משפטית כללית. בית המשפט המחוזי היטיב לציין כי המקרה בענייננו אינו כזה. אכן,
אין הוא יוצא מדל"ת אמותיה של המחלוקת הפרטנית בין שני הצדדים. עם כל ההבנה
לחשיבות העניין הנגלית מנקודת מבטו של המערער, אין די בכך כדי להצדיק כי עניינו
יידון שוב ושוב. יודגש, כי המערער עצמו לא הצביע שמקרהו נופל בגדר החריג האמור,
ואף לא מצאתי שנפלה כל טעות משפטית בתוצאה אליה הגיעו הערכאות הקודמות. המסקנה היא
שלא נפלה טעות בהחלטת רשם בית משפט זה לחייב את המערער בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון
בסך 5,000 ₪. יצויין כי הסכום האמור הינו מתון יחסית ועל כן יש בו לשכלל, במידה
מסויימת, את מצבו הכלכלי של המערער. יש לזכור כי בהינתן ועמדת המערער תתקבל, או
שלא תפסקנה הוצאות – הרי שיושב העירבון למערער
3.
הערעור נדחה. האגרה תשלום והעירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת
החלטה
זו.בהיעדר תשלום או הפקדה כאמור – יימחק או יידחה ההליך, לפי העניין ללא התרעה נוספת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ד
בחשוון התשע"א (1.11.2010).
ש ו פ ט