החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6533/99 לילאוי נסיר נ. כיוף וליד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר דחיית בקשה קודמתבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור חוזרת על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, לאחר שבקשתו הקודמת נדחתה בשל אי הפקדת ערבון ואי תגובה להתראה. בית המשפט קבע כי מדובר למעשה בפתיחה מחדש של הליך שכבר נדחה, וכי המחדל היה של המבקש המיוצג ואינו ניתן לתיקון. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אך לא הפקיד ערבון כנדרש ולא הגיב להתראה של בית המשפט, ובקשתו נדחתה. לאחר מכן הגיש בקשה נוספת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, חודשים אחדים לאחר הדחייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור חוזרת לאחר שבקשה קודמת נדחתה מכוח תקנות סדר הדין האזרחי בשל אי הפקדת ערבון ואי תגובה להתראה?

הלכות

  1. 1

    משלא נמסרה הבקשה להארכת מועד כהליך חדש בלבד, אלא מהווה בקשה לפתוח מחדש הליך שכבר נדחה, אין מקום להיעתר לה כאשר המחדל היה של בעל דין מיוצג ומחדלו אינו ניתן לתיקון.

    ״במסגרת בקשת רשות הערעור המקורית שהוגשה היה המבקש מיוצג על ידי עורך דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • ערבון
  • התראה
  • דחיית בקשה
  • מיוצג על ידי עורך דין
  • בקשה נוספת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

6533/99

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המ

בקש

:

לילאוי נסיר

נגד

המשיבים

:

1.

כיוף וליד

2.

אררט חברה לביטוח בע"מ

בקשה

להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

בשם

המבקש: עו"ד באסם כמאל

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.10.98. הבקשה הוגשה ביום 30.9.99.

מעיון בבקשה ובנספחיה עולה, כי המבקש הגיש בעבר בקשת רשות ערעור על אותה החלטה, אולם לאחר שלא הפקיד ערבון כנדרש ולא הגיב להתראה שנשלחה אליו מטעם בית המשפט, נדחתה בקשתו מכוח תקנות 404 ו431- לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. אין המדובר, איפוא, בבקשה להארכת המועד בלבד, אלא בבקשה לפתוח בהליך אשר לגביו ניתן כבר, ביום 20.6.99, פסק דין של דחיה.

איני רואה אפשרות להיעתר לבקשה.

במסגרת בקשת רשות הערעור המקורית שהוגשה היה המבקש מיוצג על ידי עורך דין. הדרישה להפקדת ערבון וההתראה בדבר רישום הבקשה לדחיה הומצאו לו כדין. את הטענות בדבר מצבו הנפשי וקשייו השונים היה על המבקש ובא כוחו להשמיע במסגרת הבקשה המקורית.

עתה, חודשים אחדים לאחר דחיית הבקשה, אין מחדלו של המבקש ניתן לתיקון בדרך של הארכת מועד להגשת בקשה נוספת.

הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג בתשרי תש"ס

(3.10.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99065330.

V01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משלא נמסרה הבקשה להארכת מועד כהליך חדש בלבד, אלא מהווה בקשה לפתוח מחדש הליך שכבר נדחה, אין מקום להיעתר לה כאשר המחדל היה של בעל דין מיוצג ומחדלו אינו ניתן לתיקון.