בש"א 6540/98 הפועל תל אביב החדשה בע"מ נ. מרק רוסנובסקי,ד"ר

1.ביום 12.8.98 הגיש המשיב 1 תביעה נזיקית לבית משפט השלום בחיפה כנגד המבקשת והמשיבות 2 ו3- (ת.א. 16609/98).

2.בבקשה שבפני מבקשת המבקשת כי הדיון בתביעה זו יועבר מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המבקשת סבורה כי המקום הראוי לבירורה של התביעה הוא בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, הואיל והאירוע נושא התביעה התרחש בתל-אביב, כל בעלי הדין, עדי התביעה ועדי ההגנה הצפויים לעתיד, ועורכי הדין של המבקשת והמשיבה 2, מתל-אביב. המבקשת מוסיפה ומציינת כי למעט משרדו של בא כוח המשיב 1 הממוקם בחיפה אין לתביעה כל קשר לבית משפט השלום בחיפה. לטענת המבקשת המשיבה 2 הסכימה לבקשה ואילו המשיבה 3 אינה מתנגדת.

3.המשיב 1 מתנגד לבקשה. הוא טוען, כי הואיל ומדינת ישראל הינה אחת מהנתבעות בתביעה שהגיש, הרי שמכוח הוראת סעיף 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, בדין הוגשה תביעתו לבית משפט השלום בחיפה. מוסיף הוא וטוען כי מנסיונו ניהול תביעה דומה בבית משפט השלום בחיפה שנסתיימה בפשרה, בחירתו של בית משפט זה עשויה להתברר כדרך היעילה והזולה לבירורה של התביעה נשוא הבקשה דנן. כמו כן טוען המשיב 1 כי אי הנוחות שעלולה להיגרם למבקשת בקיום הדיון בחיפה אם בסופו של יום תידחה תביעתו, ניתנת לכימות בדרך של הטלת הוצאות משפט על המשיב 1. משיב 1 מציין, כי למשיבה 3 אין עדיפות בכל הקשור למיקומו של בית המשפט שידון בתביעה.

4.לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. העילה המרכזית להעברת מקום הדיון היא נוחיות הנוגעים בדבר, בעלי הדין, עורכי דין ועדים. המבקשת טענה, וטענתה לא נסתרה על ידי המשיב 1, כי במקרה דנן נוחיות הנוגעים בדבר היא שהדיון בה יתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

הגשת התביעה לבית משפט השלום בחיפה על ידי המשיב 1 נעשתה לכאורה כדין, אולם באיזון שבין רצונו של המשיב 1 כי תביעתו תתברר בבית משפט השלום בחיפה לבין השיקול של נוחיות הנוגעים בדבר, נוטה המאזן לטובת השיקול האחרון (ראו י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי , מהדורה שביעית - 1995, ש' לוין - עורך, עמ' 86-87). אשר על כן הבקשה מתקבלת.

הדיון בת.א. 16609/98 יועבר מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.