בש"א 6583/09 עו"ד נירה גראפי מלכין נ. ת.ח.ה. ריטרסקי , אבנר ושות'

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת.ט. 23094-06-09 (שלום - פתח תקווה) עם ת.ט. 165682/09 ו-ת.א. 47586/08 (שלום - תל-אביב - יפו) שהדיון בהם אוחד ביום 20.7.2009 בהחלטת השופטת א' כהן .

1.

ביום 6.10.2008 הגישה המבקשת לבית משפט השלום בתל-אביב - יפו את התביעה בת.א. 47586/08 (להלן: התביעה העיקרית ). במסגרת התביעה העיקרית ביקשה המבקשת כי יינתן סעד הצהרתי לפיו הפרו המשיבים הסכם שכירות שנחתם בינם לבין המבקשת וכי יוחזרו אליה מספר המחאות דחויות הנמצאות ברשותם, שהועברו עבור תשלום דמי שכירות בהתאם להסכם השכירות האמור. כן ביקשה לחייב את המשיבים בתשלום פיצויים על-בסיס טענה לפגיעה בשמה הטוב. על המשיבים בתביעה העיקרית נמנית המשיבה 3 בהליך כאן ושני עורכי דין נוספים שהינם עובדי המשיבה. ביום 8.12.2008 הגישה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בפתח-תקווה בקשה לביצוע שטר – מימוש אחת מן ההמחאות שניתנה לה על-ידי המבקשת כדמי שכירות. רשם ההוצאה לפועל בפתח תקווה הורה על העברת הדיון בהתנגדות לבקשה זו לבית משפט השלום בתל-אביב - יפו. לאחר דיון בהתנגדות, החליטה רשמת בית משפט השלום בתל-אביב - יפו על קבלת ההתנגדות כך שניתנה למבקשת רשות להתגונן (ת.ט. 165682/09). ביום 20.7.2009 נעתרה שופטת בית משפט השלום בתל-אביב - יפו לבקשת המבקשת והורתה על איחוד הדיון בתביעה העיקרית עם התביעה ב-ת.ט. 165682/09. ביני לביני, ביום 5.4.2009 הגישה המשיבה בקשה נוספת לביצוע שטר כנגד המבקשת, גם הפעם בגין מימוש המחאה בעניינו של אותו הסכם שכירות. גם בקשה זו הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, אלא שהפעם הורתה רשמת ההוצאה לפועל על העברת הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בפתח-תקווה. הדיון בהתנגדות טרם התקיים (ת.ט. 23044-06-09).

2.

המבקשת סבורה כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענה שעתידה להתברר בבית המשפט בפתח תקווה עם התובענות המאוחדות המתבררות בבית משפט השלום בתל-אביב – יפו שכן קיימת ביניהן זיקה המצדיקה לעשות כן. לשיטת המבקשת, אף שיקולי מאזן הנוחות מובילים למסקנה דומה. המשיבה מתנגדת לבקשה. בכלל זה, היא מציינת כי המבקשת החסירה בבקשתה פרטים, ביניהם העובדה כי הוגשה על-ידה בקשה לעיון חוזר בהחלטת רשמת לשכת ההוצאה לפועל בפתח-תקווה לפיה יועבר הדיון לבית משפט השלום בפתח-תקווה, אשר עתידה לידון בפני בית משפט השלום בפתח-תקווה. נוכח האמור, סבורה המשיבה כי עד להכרעה בבקשה זו אין מקום כי בית משפט זה יידרש לבקשה לאיחוד דיונים הדומה במהותה לבקשה לעיון חוזר. כן ציינה המשיבה כי אין מקום להידרש לבקשה בטרם ניתנה למבקשת רשות להתגונן בהליך, ומכל מקום סבורה היא כי אף אם תתקבל בקשת הרשות להתגונן, המסגרת הדיונית הנכונה תהיה להורות על עיכוב הדיון בתובענה המתנהלת בבית המשפט בפתח תקווה עד להכרעה בהליכים המתנהלים בתל-אביב. זאת, כיוון שבהליכים המתנהלים בתל-אביב הוגשו חלק מתצהירי העדות הראשית ולפיכך באיחוד הליכים אלו עם התובענה נשוא הבקשה יהיה כדי לסרבל את ההליכים. מעבר לכך סבורה המשיבה כי אין בעובדה לפיה אוחדו הדיונים בבית המשפט בתל-אביב - יפו בטעות כדי להצדיק העברה נוספת.

3.

לאחר בחינת הנתונים שבפניי, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה. בשתי התובענות לביצוע שטר - זו הנדונה בתל-אביב וזו הנדונה בפתח תקווה - התבקש מימושן של המחאות שונות ששולמו על-ידי המבקשת במסגרת הסכם השכירות שנכרת בין הצדדים. השאלות המתעוררות בתביעה העיקרית - שכאמור הדיון בה אוחד עם אחת מן התובענות לביצוע שטר - ואשר נוגעות לתוקפו של הסכם שכירות זה, יכול וישפיעו על שתי התובענות לביצוע שטר, זו שאוחדה וזו שאיחודה מתבקש. נוכח האמור, ומעת שממילא כבר אוחד הדיון בין התביעה העיקרית לאחת מן התובענות לביצוע שטר, מן הראוי הוא כי אף התובענה הנוספת לביצוע שטר תידון עימן.

4.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. מכח הסמכות הנתונה לי בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה כי ת.ט. 23094-06-09 (שלום - פתח תקווה) יועבר מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב - יפו, ויאוחד שם עם הדיון בת.ט. 165682/09 ו-ת.א. 47586/08 (שלום - תל-אביב - יפו) הנידונים במאוחד.