החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6586/13 אלעורגאן אלעטאונה אמאל נ. שירביט חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון ואיחוד דיוניםבקשה להעברת דיון ולאיחוד דיונים בתובענות לפיצוי בגין נזקי רכוש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות לפיצוי בגין נזקי רכוש מאותה תאונת דרכים, בהסכמת בעלי הדין. נקבע כי הבירור התמשך שלא לצורך עקב דחיות מועדים, ולכן הועבר הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שבו כבר התקיימה חקירה נגדית של עד. ההעברה נעשתה מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.

העובדות

שתי תובענות לפיצוי בגין נזקי רכוש הוגשו בשנת 2009 בשל אותה תאונת דרכים. בשני ההליכים נדחו מועדי דיון מספר פעמים, ובירור התובענות עודנו בראשיתו לאחר כארבע שנים. בתובענה אחת התקיימה חקירה נגדית של עד באחד מבתי משפט השלום, ובתובענה השנייה טרם התקיים דיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות לפיצוי בגין נזקי רכוש מאותה תאונת דרכים?
  2. 2.באיזה בית משפט השלום יש לברר את התובענות המאוחדות?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט רשאי להעביר דיון לבית משפט אחר לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי כאשר בבית משפט אחד כבר התקיים דיון מהותי ובאחר טרם התקיים דיון, תוך שהתמשכות הבירור מצדיקה זאת.

    ״זאת, שכן בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו כבר התקיים דיון שבו נחקר נגדית אחד מעדי בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • הסכמת בעלי הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6586/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשות:

1. אלעורגאן אלעטאונה אמאל

2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שירביט חברה לביטוח בע"מ

2. יגאל גאער

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות:

עו"ד רוית גיא דרור

החלטה

1.

בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשתי תובענות לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לפי הטענה באותה תאונת דרכים. הבקשה מוגשת בהסכמת בעלי הדין. אף שיש להורות על איחוד הדיון בתובענות, יש להעיר כי האופן שבו מתקדם עד-כה בירורם של שני ההליכים אינו משביע רצון. בשני ההליכים מ דובר בתובענות שהוגשו בשנת 2009. בשניהם הוגשו מספר בקשות לדחיית מועדי דיון, אשר נתקבלו. בשל כך, אף שחלפו כארבע שנים מאז הגשת התובענות, בירורן עודנו מצוי בראשיתו.

2.

מכל מקום, אין להיעתר לבקשת בעלי הדין לאחד את הדיון בתובענות בבית משפט השלום בנתניה, כי אם בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. זאת, שכן בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו כבר התקיים דיון שבו נחקר נגדית אחד מעדי בעלי הדין, בעוד שבבית משפט השלום בנתניה (חרף חלוף הזמן הרב מאז הגשת ההליך) טרם התקיים דיון בתובענה.

3.

הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 16497-09-09 (שלום – נתניה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 29026-12-09 (שלום – תל-אביב-יפו). יש לקוות כי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו יביא להשלמת בירור התובענות באופן יעיל ומהיר.

ניתנה היום, ב' בחשון התשע"ד (6.10.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט רשאי להעביר דיון לבית משפט אחר לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי כאשר בבית משפט אחד כבר התקיים דיון מהותי ובאחר טרם התקיים דיון, תוך שהתמשכות הבירור מצדיקה זאת.