בש"א 659/16 מתתיהו סעדיאן נ. מגה קארטינג בע"מ

1.המבקש עותר למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.2.2015, בו נדחה ערעור שהגיש על חיובו בהוצאות בפסק דין של בית משפט השלום בפתח תקווה (אשר דחה תביעה שהגיש נגד המשיבה).

על פי הרישום באתר "נט המשפט" פסק הדין הומצא למבקש ביום 9.3.2015, ואילו הבקשה הוגשה למעלה מעשרה חודשים לאחר מכן, ביום 25.1.2016. איחור ממושך זה נבע לטענת המבקש בשל המתנתו לתשובת הלשכה לסיוע משפטי בבקשתו לסיוע (תשובה לה המתין לטענתו כשבעה-שמונה חודשים) וכן בשל מצבו הבריאותי. בהודעה שהגישה הלשכה לסיוע משפטי הבהירה היא כי תשובה, בה נדחתה בקשתו של המבקש לסיוע, נשלחה לו ביום 1.7.2015.

ניתנה למבקש הזדמנות להבהיר מדוע פנה לבית משפט זה כשישה וחצי חודשים לאחר קבלת תשובת הלשכה לסיוע משפטי ולמעלה מתשעה חודשים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך, ובתגובה שהגיש נטען על ידו שלאחר שנמסרה לו החלטת הלשכה לסיוע משפטי אושפז בבית החולים והתפנה להגיש את ההליך רק לאחר שחרורו.

2.לאחר שעיינתי בכל החומר שבפניי ושקלתי בדבר החלטתי לדחות את הבקשה.

לא נעלם מעיני כי המבקש אינו מיוצג, כי חלק מן העיכוב בהגשת ההליך נבע מהמתנתו להחלטת הלשכה לסיוע משפטי, ואף כי היה מאושפז בבתי חולים תקופה ממושכת.

ואולם למרות נתונים אלו סבורני כי במקרה הקונקרטי דנן איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים מוביל למסקנה כי הכף נוטה אל עבר דחיית הבקשה. זאת כיוון שהמבקש לא נתן כל הסבר לכך שלא הגיש בקשת ארכה לבית משפט זה בד בבד עם פנייתו ללשכה לסיוע משפטי (אליה פנה עוד ביום 23.3.2015), על מנת להעמיד את המשיבה על כך שאינו משלים עם פסק הדין של בית המשפט המחוזי טרם שהתגבשה הסתמכותה על סופיותו - הסתמכות אשר התגבשה כבר באפריל 2015 (ויוער כי על פי האישור שצורף אושפז המבקש ביום 20.6.2015). כמו כן, סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת - הליך ב"גלגול שלישי" הנסב על חיובו של המבקש בהוצאות בבית משפט השלום - אינם תומכים על פניהם בקבלת הבקשה ושוקלים נגד קבלתה.

מטעמים אלו הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.