החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6642/16 ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ נ. עינאש עבד אלסתאר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענות והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי והעברת דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד שתי תובענות בגין אותה תאונת דרכים, שתלויות בבתי משפט שלום בפתח תקוה ובתל אביב-יפו. הבקשה התקבלה בהעדר התנגדות ונוכח הסכמת המשיב 1. נקבע כי הדיון יאוחד בבית משפט השלום בפתח תקוה, שבו נקבע דיון קרוב יותר.

העובדות

שתי תובענות בגין אותה תאונת דרכים תלויות ועומדות בבתי משפט שלום שונים. המשיב 1 הסכים לאיחוד אך ביקש שהדיון יתקיים בפתח תקוה, שם נקבע דיון זה עתה. המשיבה 2 לא הגישה תשובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד שתי תובענות הנוגעות לאותה תאונת דרכים לדיון אחד?
  2. 2.היכן יש לברר את התובענות המאוחדות - בבית משפט השלום בפתח תקוה או בתל אביב-יפו?

הלכות

  1. 1

    איחוד התובענות יתבצע במקום שבו נקבע דיון קרוב יותר, ולכן הדיונים יאוחדו בבית משפט השלום בפתח תקוה

    ״מאחר שאכן נקבע דיון שמועדו אינו רחוק בבית משפט השלום בפתח תקוה, בעוד שבבית משפט השלום בתל אביב-יפו קבועה כעת רק תזכורת פנימית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • פתח תקוה
  • תל אביב-יפו
  • הסכמת המשיב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6642/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשים:

1.

ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ

2. שירה דסקל

נ ג ד

המשיבים:

1.

עינאש עבד אלסתאר

2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשות: עו"ד

אלי הישראלי

בשם המשיב 1: עו"ד

שאדי עיסא

החלטה

1.

לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת תא"מ 35976-10-15 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם תא"מ 6184-10-15.

2.

המבקשות טוענות כי עסקינן בשתי תביעות שעניינן אותה תאונת דרכים וכי בית משפט השלום בתל אביב-יפו הורה לצדדים לפעול לאיחודן. בהודעת הבהרה שהגישו המבקשות צוין כי עד למועד כתיבת ההודעה לא נקבע דיון בבית משפט השלום בפתח תקוה ולכן נראה כי יש לאחד את הדיון בפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו.

3.

המשיב 1 נתן את הסכמתו לאיחוד התובענות אך ביקש כי הן תישמענה בבית משפט השלום בפתח תקוה, שכן זה עתה נקבע בפניו דיון ביום 16.1.2017.

4.

לא התקבלה תשובתה של המשיבה 2 לבקשה.

5.

נוכח טעמי הבקשה לאיחוד התובענות, הסכמת המשיב 1 והיעדר תשובת המשיבה 2, דין הבקשה להתקבל.

6.

נותר להכריע היכן התביעות תתבררנה במאוחד. מאחר שאכן נקבע דיון שמועדו אינו רחוק בבית משפט השלום בפתח תקוה, בעוד שבבית משפט השלום בתל אביב-יפו קבועה כעת רק תזכורת פנימית ביום 30.11.2016, הדיונים יאוחדו בבית המשפט בפתח תקוה.

7.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 6184-10-15 יועבר לבית משפט השלום בפתח תקוה ויאוחד שם עם תא"מ 35976-10-15.

ניתנה היום, ב' בחשון

התשע"ז (3.11.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד התובענות יתבצע במקום שבו נקבע דיון קרוב יותר, ולכן הדיונים יאוחדו בבית משפט השלום בפתח תקוה