החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6651/13 מדינת ישראל נ. רינת גלר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיון בתובענות שהוגשו בבתי משפט שלום שונים והעברת מקום הדיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות בגין נזקי רכוש מאותה תאונת דרכים, שהוגשו לבתי משפט השלום בחיפה ובנתניה. נקבע כי הדיון המאוחד יישמע בחיפה, שם הוגשה התובענה המוקדמת וקבוע מועד דיון קרוב. אין צו להוצאות.

העובדות

שתי תובענות נגזרות מנזקי רכוש שאירעו באותה תאונת דרכים. המבקשת הגישה תובענה בבית משפט השלום בחיפה, והמשיבות הגישו תובענה נגדה בבית משפט השלום בנתניה. בתובענה בנתניה טרם נקבע מועד דיון, ואילו בחיפה נקבע מועד דיון קרוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות בגין נזקי רכוש מאותה תאונת דרכים שהוגשו בבתי משפט שלום בחיפה ובנתניה?
  2. 2.האם יש להעביר את מקום הדיון מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בחיפה?

הלכות

  1. 1

    כאשר עניינן של שתי התובענות בשאלת האחריות לנזקים שנגרמו בתאונת דרכים אחת, ראוי שיישמעו יחדיו.

    ״עניינן של שתי התובענות בשאלת האחריות לנזקים שנגרמו בתאונת דרכים אחת ומשכך ראוי כי יישמעו יחדיו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המרחק בין בתי המשפט אינו מצדיק עיכוב בבירור התובענה שנשמעת במקום המרכזי, ולכן הדיון המאוחד יישמע בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת ונקבע מועד דיון קרוב.

    ״הדיון המאוחד יישמע לפני בית משפט השלום בחיפה, שם כאמור הוגשה התובענה המוקדמת בזמן וקבוע מועד דיון קרוב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיון
  • העברת מקום דיון
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • תובענה
  • בית משפט השלום
  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6651/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבות:

1. רינת גלר

2. אופטיקה מרום - המרכז לבדיקת תפקודי ראיה

בע"מ

3. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ע' מיכלין

בשם המשיבות:

עו"ד י' לוזון

החלטה

1.

לפניי בקשה לאחד את הדיון בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיבות בבית משפט השלום בחיפה ובתובענה שהגישו המשיבות נגד המבקשת בבית משפט השלום בנתניה. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שאירעו באותה תאונת דרכים.

2.

המבקשת סבורה כי ראוי לאחד את הדיון בבית משפט השלום בחיפה, שם הוגשה התובענה המוקדמת בזמן, ושם קבוע מועד דיון קרוב. המשיבות מצידן מותירות את ההחלטה בדבר עצם איחוד הדיון לשיקול דעתו של בית המשפט, ואולם הן מעדיפות, כך נראה, כי הדיון המאוחד יתקיים לפני בית משפט השלום בנתניה, שהוא בעל מירב הזיקות להליכים.

3.

דין הבקשה להתקבל. עניינן של שתי התובענות בשאלת האחריות לנזקים שנגרמו בתאונת דרכים אחת ומשכך ראוי כי יישמעו יחדיו. הדיון המאוחד יישמע לפני בית משפט השלום בחיפה, שם כאמור הוגשה התובענה המוקדמת בזמן וקבוע מועד דיון קרוב. בתובענה שהוגשה לבית משפט השלום בנתניה, לעומת זאת, טרם נקבע מועד דיון. אף שמירב הזיקות של ההליכים הוא לאזור המרכז, המרחק שבין שני בתי המשפט אינו כזה המצדיק את העיכוב שככל הנראה ייגרם לבירורם אם יבוטל מועד הדיון הקרוב (הקבוע לחודש הבא) היה והדיון יאוחד בנתניה.

4.

מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בתא"מ 30859-06-13 (שלום – נתניה) לבית משפט השלום בחיפה, ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בתא"מ 22739-02-13 שלום – חיפה). אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב בחשון התשע"ד (16.10.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר עניינן של שתי התובענות בשאלת האחריות לנזקים שנגרמו בתאונת דרכים אחת, ראוי שיישמעו יחדיו.
  2. 2המרחק בין בתי המשפט אינו מצדיק עיכוב בבירור התובענה שנשמעת במקום המרכזי, ולכן הדיון המאוחד יישמע בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת ונקבע מועד דיון קרוב.