בש"א 6667-23 בש"א 6667-23

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון ב-ת"א 60777-03-23 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"א 54343-03-23 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

2.הפרטים הרלוונטיים על ההליכים תוארו בהחלטתי מיום 15.6.2023 ולכן אוכל לחזור עליהם בתמצית: התביעה שהוגשה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, על ידי המבקשת (להלן, בהתאמה: מולטי ו-תביעת מולטי), הינה תביעה כספית שהוגשה במקור כנגד המשיבים 1-4, אשר במסגרתה התבקש גם סעד הצהרתי לפיו מולטי רשאית להמשיך ולהחזיק בסך של 3,799,281 ש"ח. התביעה שהוגשה בבית המשפט המחוזי מרכז הינה תביעה כספית שהגישה המשיבה 5 (להלן, בהתאמה: אוטולוקס ו-תביעת אוטולוקס), כנגד מולטי, לתשלום סך של 2,979,685 ש"ח.

בקשה שהוגשה, על ידי מולטי, לאיחוד הדיון בתובענות, נדחתה על ידי, בהחלטה מיום 15.6.2023, הן משום היותה מוקדמת (באשר בקשה שהגישה מולטי לתקן את כתב התביעה ולצרף את אוטולוקס כנתבעת בתביעת מולטי, טרם הוכרעה, וכן טרם הוגש מטעם מולטי כתב הגנה בתביעת אוטולוקס), והן משום שהיענות לה יכול ותקנה למולטי יתרון מהותי (המשך בפועל של החזקת הכספים של אוטולוקס אשר בידיה, עד להכרעה בתביעתה לסעד הצהרתי).

3.ביום 6.9.3023, הגישה מולטי בקשה חדשה לאיחוד התובענות, היא הבקשה שבפניי עתה, ובה העדכונים הבאים:

ראשית – בית המשפט הדן בתביעתה (תביעת מולטי, כהגדרתה לעיל), התיר לה לתקן את כתב התביעה ובגדר זאת הותר לה להוסיף את אוטולוקס כנתבעת וכן לטעון כי הינה זכאית לקזז את הסכום של אוטולוקס אשר בידיה, מהסכום הנתבע על ידה בתביעה.

שנית – מולטי הגישה כתב הגנה בתביעת אוטולוקס, שהטענה המרכזית (והכמעט בלעדית) בו הינה הטענה שסכום החוב מושא התביעה קוזז על ידה כנגד החוב מושא תביעתה שלה (תביעת מולטי, כהגדרתה לעיל).

4.המבקשת טוענת כי בנסיבות שנוצרו, בעקבות האמור לעיל, קיימת השקה מובהקת בין ההליכים ומכאן שיש לאחד את הדיון בהם.

המשיבים התנגדו לבקשה וטוענים כי אין השקה בין התביעות וכי האיחוד המבוקש לא יקדם את ייעול ההליכים אלא ההפך – הוא יסרבל ויאריך באופן מלאכותי את ברור תביעת אוטולוקס, כאשר בינתיים ממשיכה מולטי להחזיק בכספיה של אוטולוקס.

5.בנסיבות, קיימת השקה ברורה בין ההליכים: בתביעת מולטי מבוקש סעד הצהרתי בדבר תוקפו של קיזוז שביצעה מולטי בין חובה לאוטולוקס לבין החוב הנתבע על ידה בתביעה הנ"ל. בה בעת, ההגנה של מולטי בתביעת אוטולוקס הינה אותה טענת קיזוז עצמה.

משכך, לכאורה שדין בקשת האיחוד להתקבל.

6.מאידך איחוד הדיון בתביעות, אכן נראית כמקנה למולטי יתרון מהותי: סעד הקיזוז הינו כידוע סעד עצמי, הכולל טענה כפולה - טענה בדבר קיומם של שני החיובים מושא הקיזוז וכן טענה שאותם חיובים הינם ברי קיזוז לפי דין. כך, כאשר ראובן מודה בחובו לשמעון וטוען כי קיזז חוב זה כנגד חוב נטען של שמעון כלפיו, יש שתי שאלות הטעונות הכרעה: האחת – האמנם קיים חוב של שמעון לראובן, והשנייה – האם מדובר בחיובים שניתן, על פי דין, לקזזם האחד כנגד משנהו.

איחוד הדיון מביא לכאורה לכך שהשאלה השנייה – האם החיובים הנטענים הם ברי קיזוז – בפועל מוכרעת לטובת הצד שקיזז, שכן היא תוכרע ביחד עם השאלה האם היה כלל חוב שניתן לקזז כנגדו.

וביישום לנסיבות דנן: איחוד הדיון יכול להביא לכך ששאלת תוקף הקיזוז שמולטי טוענת לו תתברר יחד עם השאלה האם קיים בכלל חוב כלפיה הניתן לקיזוז, ועד אז ממשיכה מולטי להחזיק בכספים.

על כך מלינים המשיבים (ובעיקר, כמובן, אוטולוקס), בהתנגדותם לבקשה לאיחוד הדיון. ויצוין, בלא לקבוע מסמרות לגופו של עניין, כי בנסיבות דנן השאלה האם החיובים הנטענים הינם ברי קיזוז הינה שאלה של ממש.

7.ברם, גם האמור לעיל אינו שלם: למעשה, התוצאה שאוטולוקס מלינה עליה קיימת אף בלא איחוד הדיון. כך, גם אם נניח שלא הייתה קיימת כלל תביעה של מולטי, העובדה שטענת הקיזוז נטענת על ידי מולטי בתביעת אוטלוקס מביאה לאותה תוצאה.

8.כנראה בדיוק בשל האמור, הגישה אוטולוקס, במסגרת תביעתה, בקשה הנושאת כותרת "בקשה להקדמת דיון בשאלה משפטית", ובה הינה עותרת לכך שהשאלה המשפטית בדבר עצם היותם של החיובים הנטענים ברי קיזוז האחד מול השני, תידון ותוכרע תחילה (להלן: הבקשה להקדמת דיון).

עוד מציינות המשיבות, כי בית המשפט הדין בתביעת אוטולוקס (כב' השופט א' סתיו), החליט כי הבקשה להקדמת דיון תידון בקדם המשפט הקבוע ליום 30.11.2023.

9.קיימת מידה רבה של קרבת עניין בין השיקולים הנוגעים לבקשה אשר בפניי לאיחוד דיון לבין הבקשה להקדמת דיון התלויה ועומדת בפני בית המשפט הדן בתביעת אוטולוקס.

בנסיבות אלו נראה לי כי יהיה זה לראוי ליתן לבית המשפט הדן בתביעת אוטולוקס ליתן את החלטתו.

ככל שבית המשפט הדן בתביעת אוטולוקס יחליט לדחות את הבקשה להקדמת דיון, יוכל מי מהצדדים שימצא לנכון, להגיש בקשה חדשה לאיחוד דיון. כך גם אם תתקבל בקשתה של אוטולוקס להקדמת הדיון ולאחר מכן, לגופו של עניין, ייקבע שהחיובים שמולטי טוענת לגביהם הינם ברי קיזוז.

ככל שהבקשה להקדמת דיון תתקבל וייקבע כי החיובים אינם ברי קיזוז, לא יהיה לכאורה כל מקום לבקשה לאיחוד דיון.

הבקשה הנוכחית נדחית בזאת, ללא צו להוצאות לטובת מי מהצדדים.