החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6669/04 מועצה אזורית תמר נ. איילון חברה לביטוח בעמ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות שיבובבקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות שיבוב בגין נזקים לכלי רכב מנפילת עץ, המתבררות בבתי משפט שלום בירושלים ובתל-אביב. נקבע כי לנוכח הזהות העובדתית והחפיפה באחריות, ראוי לרכז את הדיון במקום אחד ולמנוע בזבוז זמן שיפוטי. הבקשה התקבלה והדיון בתל-אביב הועבר לירושלים ואוחד עם הדיון הקיים שם.

העובדות

המשיבה מס' 1 הגישה נגד המבקשת שתי תביעות בסדר דין מהיר בבתי משפט שלום בירושלים ובתל-אביב, תביעות שיבוב בגין נזקים לכלי רכב שניזוקו מנפילת עץ. בתביעה בירושלים הוגשה הודעת צד ג' כנגד משיבה 2, והמבקשת מתכוונת לפעול באופן דומה בתביעה בתל-אביב. משיבה 1 לא התנגדה לבקשה ומשיבה 2 לא מסרה עמדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות שיבוב המתבררות בערכאות שונות ולהעבירו לבית משפט השלום בירושלים?

הלכות

  1. 1

    כאשר לשתי התביעות מערכת עובדתית זהה וחפיפה מסוימת באחריות, והכרעה באחת עשויה להשפיע על האחרת, יש לאחד את הדיון ולהימנע מניהול הליכים במקביל בערכאות שונות.

    ״בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיון
  • סדר דין מהיר
  • הודעת צד ג'
  • בזבוז זמן שיפוטי
  • ערכאות שונות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6669/04

בפני:

כבוד המשנה לנשיא א' מצא

המבקשת:

מועצה אזורית תמר

נ ג ד

המשיבים:

1. איילון

חברה לביטוח בע"מ

2. מלון שרתון מוריה ים המלח

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד א' כהן

החלטה

לפני בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המשיבה מס' 1 הגישה נגד המבקשת שתי תביעות בסדר דין מהיר, האחת לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 2342/04) והשניה לבית משפט השלום בתל-אביב (ת.א. 27777/04). התביעות הינן תביעות שיבוב בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב שניזוקו (ביום 25.4.03) כתוצאה מנפילת עץ שהיה - על פי הנטען - בתחום אחזקתה של המבקשת. בתביעה המתבררת בירושלים הגישה המבקשת הודעת צד ג' כנגד משיבה 2, בטענה כי העץ שנפל היה מצוי בשטחה של האחרונה. בכוונת המבקשת לפעול באופן דומה גם בתביעה המתבררת בתל-אביב.

הבקשה לפניי היא לאחד את הדיון בשתי התביעות, כך שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בירושלים. משיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה. משיבה 2 לא מסרה עמדתה, הגם שנתבקשה לעשות כן בהחלטת הנשיא מיום 15.7.04. לאחר שעיינתי בבקשה נחה דעתי כי דינה להתקבל. בבסיס שני ההליכים עומדת מערכת זהה וקיימת ביניהם חפיפה מסוימת, לפחות ככל שהדברים נוגעים לאחריותה של המבקשת. להכרעות בתובענות עשויות להיות השלכות הדדיות. יש לזכור עוד כי ניהול ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות.

אני מורה, איפוא, על העברת הדיון בת.א. 27777/04 מבית משפט השלום תל-אביב-יפו לבין משפט השלום בירושלים ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת.א. 2342/04 המתברר בבית משפט השלום בירושלים.

ניתנה היום, ה' בתשרי תשס"ה

(20.9.04).

המשנה לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר לשתי התביעות מערכת עובדתית זהה וחפיפה מסוימת באחריות, והכרעה באחת עשויה להשפיע על האחרת, יש לאחד את הדיון ולהימנע מניהול הליכים במקביל בערכאות שונות.