פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6670/07 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשים:
1. אפולו אדקס בע"מ
2. פולו אוניברסל בע"מ
3. חנן אורן
4.
SAFARI SURF COMPANY PTY LTD
נ ג ד
המשיב:
אבי סיטבון
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות. פסק הדין נשוא ההליך ניתן ביום 1.1.07. לטענת המבקשים, הוגשה הבקשה דנן ביום 1.8.07, למען הזהירות, שכן את המועד להגשת הערעור יש למנות מיום 11.7.07, מועד בו ניתנה החלטה בבקשתם שלאחר פסק הדין, לתקנו במובן זה שיפסקו לזכותם הוצאות משפט. לחילופין, טענו כי קיים טעם מיוחד להארכת המועד. המשיב מתנגד לבקשה.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. בפסק הדין מיום 1.1.07 קבע בית המשפט קמא כי "בנסיבות העניין, אין צו להוצאות". כפי שנקבע לאחרונה בעניין בר"ם 5720/05 גופר נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה (לא פורסם, 5.8.07) (והאסמכתאות שם), שעה שבית המשפט קבע קביעה לעניין ההוצאות, אין לראות בהשגה עליהם משום תיקון טעות אלא עניין מהותי. המבקשים מטעמיהם הם, בחרו להגיש בקשה בנדון לבית המשפט קמא במקום להגיש ערעור, אולם בכך אין בכדי להאריך את המועד להגשת הערעור עד להכרעה בבקשתם, בייחוד שעה שבקשתם זו נדחתה ולא נעשה כל שינוי בפסק הדין.
3.
על רקע זה, איחרו המבקשים בהליך שלפני בקרוב ל-5 חודשים. כלום יש בידם "טעם מיוחד" לאיחור זה? תשובתי לשאלה זו היא בשלילה. בשים לב למשך האיחור, מוטל על המבקשים נטל כבד בנדון ונטל זה לא הורם. אין די בנסיבות העניין בטענה לפיה ביקשו המבקשים "לחסוך בהליכים" ולשם כך פנו לבית המשפט קמא בנדון. כך, שכן ברי שהדרך הדיונית בה בחרו לא היתה רלוונטית בנסיבות העניין. אשר לאינטרס המשיבים וציפיותיהם, הרי שנכון הוא כי המשיבים ידעו על השגת המבקשים לעניין ההוצאות. עם זאת, בחלוף פרק זמן כה ניכר מאז פסק הדין, ובשים לב למסלול הדיוני המוקשה בו בחרו המבקשים מלכתחילה, הרי שלא מצאתי בנתון זה בדבר ידיעת המשיבים כדי להצדיק חריגה מסופיות הדיון והמועד שנקבע בדין להגשת הערעור.
4.
התוצאה היא, כי דין הבקשה להידחות. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בחשוון
תשס"ח (15.10.2007).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם