לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהוגשה באיחור ניכר של למעלה משלושה וחצי חודשים. נקבע כי לא הוצג טעם מיוחד לאיחור, וכי פנייה לנציב תלונות הציבור על שופטים אינה עילה להארכת מועד. נוסף כי סיכויי ההליך נראים קלושים.
העובדות: פסק הדין נשוא ההליך ניתן בבית המשפט המחוזי ביום 19.3.09. הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 23.8.09, באיחור ניכר. המבקש פנה בנושא לנציב תלונות הציבור על שופטים.
העובדות
פסק הדין נשוא ההליך ניתן בבית המשפט המחוזי ביום 19.3.09. הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 23.8.09, באיחור ניכר. המבקש פנה בנושא לנציב תלונות הציבור על שופטים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור ניכר?
2.האם פנייה לנציב תלונות הציבור על שופטים מהווה עילה להארכת מועד?
הלכות
1
איחור ניכר בהגשת בקשה להארכת מועד ללא טעם מיוחד כנדרש בדין אינו מצדיק היענות לבקשה
פנייה לנציב תלונות הציבור על שופטים אינה עילה להארכת מועד
״העובדה כי המבקש פנה בנדון לנציב תלונות הציבור על שופטים אינה עילה להארכת המועד״
מילות מפתח
הארכת מועד
טעם מיוחד
בקשת רשות ערעור
איחור ניכר
נציב תלונות הציבור על שופטים
גלגול שלישי
סיכויי ההליך
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6705/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקש:
יעקב בטיטו
נ ג ד
המשיב:
עו"ד ויסבלט ישראל
בקשה להארכת מועד
החלטה
אין מקום להיעתר לבקשה להארכת המועד שבכותרת. פסק הדין נשוא ההליך (בקשת רשות ערעור) ניתן בבית המשפט המחוזי ביום 19.3.09 והבקשה שלפני הוגשה באיחור ניכר – ביום 23.8.09. אין לפני "טעם מיוחד" כנדרש בדין לאיחור מעין זה. העובדה כי
המבקש פנה בנדון לנציב תלונות
הציבור על שופטים אינה עילה להארכת המועד. אוסיף עוד, כי על פניו סיכויי ההליך נראים כקלושים, אם נוכח היות ההליך "גלגול שלישי" ואם נוכח פסק-דינו של בית המפשט קמא על נימוקיו. הבקשה להארכת המועד נדחית אפוא.