החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6706/16 יאיר ועופר מהנדסים וקבלנים בע"מ נ. אגבאריה חסן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה להעביר תביעת נזקי גוף מבית משפט השלום בעפולה לראשון לציון. הבקשה נדחתה לאחר שנמצא כי מאזן הנוחות נוטה לטובת הותרת הדיון בעפולה, בין היתר בשל מגוריהם של העדים המרכזיים ומצבו הרפואי של המשיב. המבקשות חויבו בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המשיב הגיש תביעה בבית משפט השלום בעפולה נגד המבקשות בעקבות תאונת עבודה שבה נגרמו לו נזקי גוף. המבקשות ביקשו להעביר את הדיון לראשון לציון בטענה שמקום מושבה של המבקשת 1 שם ושהתאונה אירעה בקדימה, והעדים המרכזיים הם נציגיה. המשיב טען שהעדים המרכזיים מתגוררים באום אל-פחם, וכי הוא סובל מנכות ומתניידת בקביים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעת נזיקין לגוף מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בראשון לציון?

הלכות

  1. 1

    בבחינת העברת מקום דיון יש לשקול את מאזן הנוחות של הצדדים והעדים, ובמקרה זה מאזן הנוחות נטה לטובת הותרת הדיון במקום הגשת התביעה.

    ״השתכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת הותרת התביעה להתברר בבית משפט השלום בעפולה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מאזן נוחות
  • בית משפט השלום
  • תאונת עבודה
  • נזקי גוף
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6706/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשות:

1.

יאיר ועופר מהנדסים וקבלנים בע"מ

2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

חסן אגבאריה

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות: עו"ד

אמיתי יחיאלי

בשם המשיב: עו"ד

ג'מאל תאופיק

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת.א. 15053-05-16 מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בראשון לציון.

2.

ענייננו בתביעה שהגיש המשיב בבית משפט השלום בעפולה נגד המבקשות, עקב תאונת עבודה שבה נגרמו לו נזקי גוף.

3.

בבקשה נטען כי מקום מושבה של המבקשת 1 הוא ראשון לציון וכי התאונה אירעה בקדימה, המצויות שתיהן במחוז שיפוט מרכז. כן נטען כי העדים המרכזיים בתיק צפויים להיות נציגי המבקשת 1 ומטעם זה רצוי שהתביעה תתברר בבית משפט השלום בראשון לציון.

4.

המשיב מתנגד להעברת מקום הדיון. בתשובתו הוא טוען לפגמים בהתנהלותן של המבקשות לפני הערכאה הדיונית ולשיהוי בהעלאת טענותיהן לעניין מקום הדיון הראוי. לגופו של ענין טוען המשיב כי לא רק שהמבקשות פועלות בכל רחבי הארץ, אלא שלמעשה, מי שצפויים להיות העדים המרכזיים בתיק - המשיב עצמו, בני משפחתו המסייעים לו מאז קרות התאונה מושא התביעה, ואחיו שהיה מנהל העבודה מטעם המבקשת 1 בעת התאונה - מתגוררים כולם באום אל-פחם. להשלמת התמונה מציין המשיב כי הוא סובל מנכות בשיעור של 30% ומתנייד בעזרת קביים, ואף מטעם זה נטען כי יש לנהל התביעה בבית משפט השלום בעפולה, הקרוב לאום אל-פחם.

5.

דין הבקשה להידחות.

מעיון במסמכים שהוגשו על ידי המבקשות והמשיב, ומטענותיו של האחרון, השתכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת הותרת התביעה להתברר בבית משפט השלום בעפולה.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות תישאנה בהוצאות המשיב בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ג

בתשרי התשע"ז (25.10.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בבחינת העברת מקום דיון יש לשקול את מאזן הנוחות של הצדדים והעדים, ובמקרה זה מאזן הנוחות נטה לטובת הותרת הדיון במקום הגשת התביעה.