החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6709/11 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות לשון הרעבקשה לאיחוד דיון והעברת מקום דיון בשתי תביעות לשון הרע לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תביעות לשון הרע הנובעות ממריבה אחת לאחר משחק כדורגל, והעביר את הדיון בתביעה שהוגשה בתל-אביב לפתח-תקווה. נקבע כי השאלות העובדתיות המשותפות מצדיקות איחוד לשם ייעול וחיסכון ומניעת הכרעות סותרות. צו איסור הפרסום שהוטל על ההליך בוטל.

העובדות

המבקשת הגישה תביעת לשון הרע נגד המשיבים 1 ו-2 בבית משפט השלום בפתח-תקווה, בגין דברים שנאמרו לאחר משחק כדורגל בין קבוצות ילדים שבהן כולם בעלי תפקידים. המשיב 1 הגיש תביעה נגד המבקשת והמשיבים 3-5 בבית משפט השלום בתל-אביב בגין פרסום באתר אינטרנט בנוגע להתנהגותו ולדבריו לאחר אותו משחק. הישיבות הראשונות בשתי התביעות נקבעו לחודש דצמבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תביעות לשון הרע הנסבות על אותה פרשה עובדתית?
  2. 2.האם יש להורות על העברת מקום הדיון בתביעה שהוגשה בבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בפתח-תקווה?
  3. 3.האם יש מקום להמשיך את צו איסור הפרסום שהוטל על ההליך?

הלכות

  1. 1

    שתי תביעות הנוגעות לאותה פרשה עובדתית מעוררות שאלות עובדתיות משותפות, ואיחוד הדיון בהן מייעל ההליכים וממנע הכרעות סותרות

    ״נוכח העובדה ששתי התביעות נוגעות לאותה פרשה עובדתית ויסודן במריבה שפרצה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין הצדקה להמשך איסור פרסום על קיום ההליך, ולכן צו איסור הפרסום מבוטל, מבלי שהדבר משפיע על איסור הפרסום של ההליך המאוחד

    ״עוד יצוין, כי איני רואה הצדקה להמשך הטלת איסור פרסום על קיום ההליך דנן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • לשון הרע
  • העברת מקום דיון
  • תקנה 7
  • שאלות עובדתיות משותפות
  • איסור פרסום
  • חפיפה עובדתית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6709/11

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

4. פלוני

5. פלוני

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד שלומי הדר

בשם המשיב 1:

עו"ד שי אליאס

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות לשון הרע. התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי המבקשת נגד המשיבים 1 ו-2 לבית משפט השלום בפתח-תקווה. תביעה זו נוגעת לדברים שעל-פי הנטען נאמרו למבקשת על ידי המשיבים 1 ו-2 למבקשת לאחר משחק כדורגל בין שתי קבוצות כדורגל לילדים, שהמבקשת והמשיבים 1 ו-2 הם בעלי תפקידים בהן. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי המשיב 1 נגד המבקשת והמשיבים 5-3 לבית משפט השלום בתל-אביב. עניינה של תביעה זו הוא בדברים שצוטטו מפי המבקשת ופורסמו באתר האינטרנט המופעל על ידי המשיבה 4 בנוגע להתנהגותו ולדבריו של המשיב 1 לאחר אותו משחק כדורגל.

לטענת המבקשת, על אף שהפרסומים שעליהם מבוססות התביעות הם שונים, הרי יש חפיפה עובדתית בין האירועים נשוא התביעות, כך שהכרעה עובדתית באחת התביעות תשליך על התביעה האחרת. עוד מציינת המבקשת, כי שתי התביעות מצויות בשלבים דיוניים ראשוניים והישיבות הראשונות בהן קבועות לחודש דצמבר הקרוב. המשיבים 5-3 הודיעו על הסכמתם לאיחוד הדיון בתביעות, אולם המשיב 1 מתנגד לכך. המשיב 1 מציין כי כל אחת מהתביעות נוגעת לפרסום שונה, ואף אין זהות בין בעלי הדין בכל אחת מהן. המשיב 1 מוסיף וטוען כי מאחר שתוכן הפרסום בכל תביעה הינו שונה, הרי כל אחת מהתביעות מעוררת שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות. לפיכך, טוען המשיב 1 כי המבקשת לא הצביעה על שום תרחיש, שבו עלולות להתקבל הכרעות שיפוטיות בשתי התביעות. עוד יצוין, כי המשיב 1 טוען כי יש להסיר את הצו לאיסור פרסום שהוטל על ההליך דנן לבקשת המבקשת, בהתאם להחלטתי מיום 18.9.2011.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. נוכח העובדה ששתי התביעות נוגעות לאותה פרשה עובדתית ויסודן במריבה שפרצה, כפי הנראה, בין המבקשת לבין המשיבים 1 ו-2 והביאה לפרסומים נשוא התביעות, הרי מטבע הדברים מתעוררות בשתי התביעות שאלות עובדתיות משותפות. הכרעה עובדתית בשאלות אלה (כגון מה הייתה השתלשלות העניינים במריבה בין המבקשת למשיבים 1 ו-2) תחייב, כך ניתן להניח, את העדתם של אותם עדים; ולפיכך, נראה כי איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות. עוד יצוין, כי איני רואה הצדקה להמשך הטלת איסור פרסום על קיום ההליך דנן, ולפיכך מבוטל צו איסור הפרסום שניתן על ידי ביום 18.9.2011. למען הסר ספק, יובהר כי אין בהחלטתי זו כדי להשפיע על שאלת איסור הפרסום על המידע הנוגע להליך המאוחד עצמו ולגופם של הדברים בבית משפט השלום בפתח-תקווה.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 46639-05-11 (שלום – תל-אביב) לבית משפט השלום בפתח-תקווה ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א 30828-05-11 (שלום – פתח-תקווה).

ניתנה היום, ט"ז בחשוון התשע"ב (13.11.2011).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שתי תביעות הנוגעות לאותה פרשה עובדתית מעוררות שאלות עובדתיות משותפות, ואיחוד הדיון בהן מייעל ההליכים וממנע הכרעות סותרות
  2. 2אין הצדקה להמשך איסור פרסום על קיום ההליך, ולכן צו איסור הפרסום מבוטל, מבלי שהדבר משפיע על איסור הפרסום של ההליך המאוחד