בש"א 6725/05 רשות העתיקות נ. בולוס גד בע"מ

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. פסק הדין נשוא הערעור ניתן ביום 7.6.05 במעמד הצדדים, והבקשה הוגשה ביום 12.7.05 ולפיכך באיחור של 5 ימים. במעמד מתן פסק הדין עוכב ביצועו ב-45 ימים.

2.בא כוח המבקשת טוען כי בשל נסיבות משפחתיות נעדר מעבודתו למשך שבוע, ולפיכך התעכב הטיפול בתיק. עוד נטען כי לאור עיכוב הביצוע, והעובדה כי הכספים שנפסקו לטובת המשיבים מצוים בפקדון אצל בא כוחם, לא ייגרם למשיבים כל נזק אם תינתן ארכה כמבוקש.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבה טוענת כי הבקשה הוגשה בלא תצהיר, כי בא כוח המבקשת ידע על הנסיבות המשפחתיות עוד טרם חלוף המועד, ולפיכך יכול היה להגיש בקשתו כבר אז. המשיבה אף כופרת בנסיבות הנטענות, מאחר ולטענתה, אישור שהוגש בעניינן אינו מהימן דיו, מאחר ובמשרדו של עורך הדין עובדים עורכי דין נוספים שיכולים היו לטפל בהליך ומאחר ועת שפנה למשרד בא הכוח לקראת תום תקופת הערעור, לא נאמר לו דבר על הנסיבות שהובילו לכאורה לאיחור. עוד נטען כי מדובר בגלגולו השלישי של ההליך, ולפיכך סיכוייו קלושים. המשיב, הוא צד ג', מתנגד אף הוא לבקשה. הוא מצטרף לטענות המשיבה, ועליהן מוסיף את הטענה כי מדובר ככל הנראה באחור בשל טעות שבדין. בנוסף נטען כי מדובר בטעם שבבעל הדין או בבא כוחו, ולפיכך אין הוא מהווה טעם מספיק, וודאי שלא "טעם מיוחד" שיצדיק מתן ארכה.

4.המבקשת הגיבה לתגובות, הסבירה את הטעם האישי לאיחור, וטענה כי מדובר באיחור מזערי של 4 ימים. עוד טענה כי המשיבים ידעו שבכוונת המבקשת לערער, וזאת הן בשל הודעת בא כוח המבקשת במעמד פסק הדין והן מתוך שיחות מאחרות יותר בין עורכי הדין, ולפיכך לא הסתמכו על סופיות הדיון כנטען. לבסוף נטען כי מאחר ובא כוח המבקשת בקיא במיוחד בארכיאולוגיה, לא ניתן היה להחליפו בעורך דין אחר ממשרדו.

5.לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. המדובר באיחור קצר יחסית בא כוח המבקשת נימק את איחורו, ונראה כי יש להתחשב בנימוקו, הגם שמן הראוי היה כי יגיש בקשה להארכת מועד קודם שתם המועד להגשת הערעור. בנסיבות העניין לא נוכחתי כי ייגרם נזק ממשי כלשהו למשיבים באם אקבל את הבקשה, וכן לא מצאתי הסתמכות של ממש מצד המשיבים על האיחור. סיכויי ההליך נראים טובים. יחד עם זאת, בשל מחדלה של המבקשת נגרמו הוצאות למשיבים. בשקלול כלל הנסיבות מסקנתי היא כי המועד יוארך כמבוקש אך המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין של המשיבה ושל צד ג' בסך של 1,500 ₪ כל אחד. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.