החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6780/97 חיימוביץ יעקב נ. חיימוביץ לאה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. נקבע כי פנייה חוזרת לבית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה אינה מכשירה את האיחור, והליך זה אינו מוכר בדין. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד לאחר שהחלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 25.9.97, באיחור של כשלושה שבועות. הנימוק להארכה היה פנייה לבית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה, שנדחתה בהחלטה מיום 26.10.97. המבקש המתין עד 16.11.97 בטרם פנה לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פנייה חוזרת לבית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה מכשירה איחור בהגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון?
  2. 2.האם יש להיעתר לבקשה להארכת מועד כאשר האיחור נובע מהמתנה להחלטה בבקשת הבהרה שלא הוכרה בדין?

הלכות

  1. 1

    פנייה חוזרת לבית משפט קמא בבקשת הבהרה אינה מכשירה איחור בהגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון

    ״דא עקא, אין בפניה חוזרת לבית משפט קמא כדי להכשיר אחור בהגשת הבקשה לרשות ערעור לבית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • בקשת הבהרה
  • איחור
  • החלטה
  • בית המשפט המחוזי
  • ימי שביתה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

6780/97

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המ

בקש

:

חיימוביץ יעקב

נגד

המשיבים

:

1.

חיימוביץ לאה

2.

עו"ד דוד שלום

בקשה

להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה הראשונה: עו"ד משה סיון

בשם

המשיב השני: בעצמו

החלטה

החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו עליה מבקש המבקש להשיג ניתנה בתאריך 25.9.97. הבקשה להארכת מועד שבפני הוגשה בתאריך 16.11.97. היינו, המדובר באיחור של כשלושה שבועות בהגשת ההליך.

הנימוק היחיד שבפי המבקש הוא, כי ביום 8.10.97 פנה לבית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה המתייחסת להחלטה הראשונה, וההחלטה בגינה ניתנה ביום 26.10.97. דא עקא, אין בפניה חוזרת לבית משפט קמא כדי להכשיר אחור בהגשת הבקשה לרשות ערעור לבית משפט זה. ההליך בו נקט המבקש "בקשת הבהרה ומתן רשות לערער על פסק דין מיום 25.9.94 לשם הגשת בקשת רשות ערעור בפני בית המשפט העליון בירושלים" אינו מוכר בדין, ושומה היה על המבקש להגיש את הבקשה לרשות ערעור במועד. זאת ועוד, בתאריך בו ניתנה החלטתו השניה של בית משפט קמא (26.10.97) טרם חלף, המועד להגשת בקשה לרשות ערעור (בשים לב לימי השביתה בבתי המשפט בין התאריכים 25-28.9.97). תחת זאת המתין המבקש עד לתאריך 16.11.97 ואז פנה בבקשה שבפני.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשנ"ח

(14.12.97).

אורית

אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97067800.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פנייה חוזרת לבית משפט קמא בבקשת הבהרה אינה מכשירה איחור בהגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון