החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6785/98 רון שלמה נ. פרי שמחה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מאחר שלא נמצא טעם מוצדק לאיחור. המבקש חישב את המועדים באופן שגוי בניגוד להנחיה ברורה שנמסרה לו, וגם סיכויי הבקשה נראו קלושים בשל היות ההחלטה נוגעת לפסיקתא שאושרה בפסק דין חלוט.

העובדות

ההחלטה שעליה מבקש המבקש לערער ניתנה ביום 14.7.98 והומצאה לידיו ביום 16.7.98. הבקשה הוגשה ביום 28.10.98, כשלושה שבועות לאחר שחלף המועד להגשתה. פניות קודמות של המבקש הוחזרו מאחר שלא הוגשו בהתאם לתקנות, ולמרות מכתבי הבהרה לא פעל במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר לא ניתן טעם המצדיק את ההארכה?

הלכות

  1. 1

    לא ניתן טעם מוצדק להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, לאחר שהמבקש לא פעל לפי הנחיות מפורשות שנמסרו לו בעניין מניין הימים.

    ״חישוב המועדים שמציג המבקש בתמיכה לטענתו שלא אחר את המועד בבואו להגיש ההליך ביום 11.10.98 הינו שגוי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי הבקשה לרשות ערעור להתקבל נמוכים, שכן מדובר בפסיקתא שאושרה בפסק דין חלוט וסופי שכבר נדון בבית המשפט העליון.

    ״כפי שציינה המשיבה בתגובתה, המדובר הוא בפסיקתא שאושרה בפסק דין חלוט וסופי, אשר כבר נדון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • מניין הימים
  • פגרה
  • פסיקתא
  • פסק דין חלוט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

6785/98 - א'

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

המ

בקש

:

רון שלמה

נגד

המשיב

ה :

פרי שמחה

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

בשם

המשיבה: עו"ד מירה כהן שטרקמן

החלטה

אין בבקשה שבפני טעם המצדיק הארכת המועד.

ההחלטה עליה מבקש המבקש להגיש בקשת רשות ערעור ניתנה ביום 14.7.98, והומצאה לידיו ביום 16.7.98.

הבקשה שבפני הוגשה ביום 28.10.98, כשלושה שבועות לאחר שחלף המועד להגשת הבקשה לרשות ערעור (בהתחשב בתקופת הפגרה ובימי השביתה בבתי המשפט).

פניות קודמות שהגיש המבקש לבית משפט זה הוחזרו לידיו מאחר שהוגשו שלא בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. לפניות שהוחזרו צורפו מכתבי הבהרה לגבי מניין הימים להגשת ההליך. למרות זאת לא פעל המבקש במועד.

חישוב המועדים שמציג המבקש בתמיכה לטענתו שלא אחר את המועד בבואו להגיש ההליך ביום 11.10.98 הינו שגוי, ולא נעשה בהתאם להנחיה הברורה שהוצאה במכתב שנשלח אליו.

בנסיבות אלה צודקת המשיבה בטענתה, כי לא ניתן כל נימוק מוצדק להארכת המועד.

אוסיף עוד, כי מקריאת החלטת בית המשפט המחוזי עליה מבקש המבקש לערער עולה, כי סיכוייה של בקשתו להתקבל הינם קלושים. כפי שציינה המשיבה בתגובתה, המדובר הוא בפסיקתא שאושרה בפסק דין חלוט וסופי, אשר כבר נדון בפני בית משפט זה.

ניתנה היום, כ"ג בשבט תשנ"ט

(9.2.99).

מיכל

אגמון, שופטת

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98067850.

P02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן טעם מוצדק להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, לאחר שהמבקש לא פעל לפי הנחיות מפורשות שנמסרו לו בעניין מניין הימים.
  2. 2סיכויי הבקשה לרשות ערעור להתקבל נמוכים, שכן מדובר בפסיקתא שאושרה בפסק דין חלוט וסופי שכבר נדון בבית המשפט העליון.