פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א 680/06
- ד'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשים:
1. ק.ט חברה
לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ
2. דב איפנברג
נ ג ד
המשיבה:
המועצה המקומית זכרון יעקב
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 7.12.05. ביום 22.1.06 הגיש ב"כ המערערים בקשה להארכת מועד להגשת הערעור עד ליום 15.2.06. בבקשה נטען כי הצדדים מתנהל משא ומתן ליישוב כלל המחלוקות ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. בהחלטתי מיום 23.1.6 בקשתי את תגובת המשיבה לכך. המשיבה לא הגיבה למרות שהחלטתי הומצאה לה כדין. ביום 16.2.06 הגיש ב"כ המערערים בקשה נוספת להארכת מועד, הפעם עד ליום 10.3.06 , לצורך המשך ניהול המשא ומתן. בהחלטתי מיום 21.2.06 בקשתי את תגובת המשיבה לכך, אולם גם הפעם המשיבה לא הגיבה למרות שההחלטה הומצאה לה כדין.
2.משחלף המועד שננקב בבקשה להארכת מועד, ובהעדר תגובה מטעם המשיבה, התבקש ב"כ המבקשים, בהחלטתי מיום 26.4.06, למסור הודעה מעדכנת באשר לאפשרות מחיקת ההליך. בהודעתו מיום 29.5.06 הודיע ב"כ המבקשים כי טרם הסתיימו ניסיונות הצדדים להגיע לפשרה. כמו כן נטען, כי המבקשים בקשו לקבל חוות דעת נוספת לעניין הערעור. נוכח האמור, ביקש ב"כ המבקשים לאפשר להם ארכה נוספת עד ליום 20.6.06, כאשר עד למועד זה תימסר הודעה בדבר מחיקת הבקשה או יוגש הערעור. ביום 7.6.06 הוגשה מטעם ב"כ המבקשת הודעה נוספת, במסגרתה התבקשה הארכת מועד להגשת ערעור עד למועד הגשתו בפועל. לפי הנטען, הואיל והמשיבה לא הגיבה לשתי בקשות הם של המבקשים להארכת מועד, אשר הוגשו בתוך המועד הקבוע בדין, המשיבה נתנה בפועל את הסכמתה להארכות מועד. כן נטען כי נעשה ניסיון נוסף להביא לסיום המחלוקת בין הצדדים אולם ללא הצלחה. לטענת ב"כ המבקשים, ביום 10.3.06 סוכם בין באי כוח הצדדים כי כל עוד לא תבוא הודעה מטעם המשיבה בדבר כשלון המו"מ, לא יטען צד אחד כלפי רעהו לגבי חריגה ממועדים, כולל לעניין ההליך שבכותרת. כמו כן, לפי הנטען, סוכם כי רק אם לא יושג הסדר פשרה בין הצדדים, ב"כ המשיבה יודיע לו על כך וכל צד יוכל לפעול לפי שקול דעתו. ב"כ המבקשים טוען כי ב"כ המשיבה לא מסר לו כל הודעה בעניין זה ולפיכך יש לראותו כמי שהסכים לבקשה. בתגובתו הכחיש ב"כ המשיבה כי הוסכם כאמור ומכל מקום טען שאף לפי התרשומת שנערכה על ידי ב"כ המבקשים משיחת הטלפון בה הוסכם, כביכול על הסדר דיוני זה, אין להסיק כי המשיבה הסכימה להארכת מועד כה ארוכה.
3.המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש "טעם מיוחד" להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). אין מחלוקת בין הצדדים כי בהעדר תגובת המשיבה לשתי בקשותיהם הראשונות של המבקשים, הוארך להם בפועל המועד להגשת ערעור עד ליום 10.3.06. השאלה היא, האם היתה הסכמה בין הצדדים להאריך את המועד מעבר לכך, ואם לאו - האם קם טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה. בנסיבות העניין, איני נדרשת להיזקק לשאלה האם תרשומת השיחה שנערכה על ידי ב"כ המבקשים היא ראיה קבילה להוכחת טענת ב"כ המבקשים לקיומו של ההסדר הדיוני בדבר הארכת המועד שכן גם אם אניח שכך הוא, אין בכך כדי לסייע למבקשים. כפי שמבהירה המשיבה בתגובתה, ב"כ המבקשים הודיע לבית המשפט המחוזי בחיפה כבר ביום 16.4.06 , כי המו"מ בין הצדדים לא הבשיל ולפיכך הוא ביקש לקבוע את התיק להמשך הוכחות. מכאן, שבמועד האמור, היה ברור לב"כ המבקשים כי המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים לא הניב את הפירות המקווים. לפיכך גם אם הושגה הסכמה דיונית בין הצדדים לעניין הגשת הערעור באיחור, הרי שהחל ממועד זה, ב"כ המשיבה לא היה כבול יותר להסכמתו הנטענת. כאמור, הבקשה להארכת מועד נוספת הוגשה ביום 29.5.06, זמן רב לאחר שהיה ברור לב"כ המשיבים כי המשא ומתן בין הצדדים כשל וכי ההסדר הדיוני כבר אינו בתוקף. בהעדר הסכמה כאמור, נדרש כי ב"כ המבקשת יצביע על טעמים מיוחדים אשר יצדיקו היעתרות לבקשה חרף התנגדות המשיבה, אולם כאלה אינם בנמצא. ניהול הליכי המו"מ ליישוב מחלוקות מחוץ לכותלי בית המשפט אינו מהוה טעם מיוחד להארכת מועד וממילא תוקפו של טעם זה פג כבר מיום 16.4.06. אף רצונם של המבקשים לקבל ייעוץ אין בו כדי לבסס טעם מיוחד להארכת מועד. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית.
ניתנה היום, ב' באב בתמוז תשס"ו (27.7.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת