פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6907/06 תאומים תחנות דלק [1984] בע''מ נ. פז חברת נפט בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףערעור על החלטת הרשם בבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת הרשם שלא להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. נקבע כי שיקול דעתו של הרשם בעניינים כאלה רחב, וכי סיכוייה הקלושים של העתירה מצדיקים את דחיית הבקשה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף לאחר שחלף כחודש ממועד המצאת פסק הדין, בטענה שלא היו מודעים לכך שיש להגיש את העתירה בתוך 15 ימים. הרשם דחה את הבקשה בקובעו כי סיכויי העתירה קלושים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר סיכוייה קלושים?

הלכות

  1. 1

    שיקול הדעת המסור לרשם בבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף הוא רחב, ואין להתערב בו בהעדר טעם ראוי.

    ״שיקול הדעת המסור לרשם בעניינים כגון דא הינו רחב ובהעדר טעם ראוי אין מקום להתערב בו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיית בקשת הארכת מועד בשל סיכויי עתירה קלושים תואמת את ההלכות בדבר נדירות המקרים המצדיקים דיון נוסף.

    ״החלטת כבוד הרשם במקרה דנן שלא להאריך את המועד בשל סיכוייה הקלושים של העתירה תואמת את ההלכות שנפסקו בבית משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה לדיון נוסף
  • הארכת מועד
  • רשם
  • סיכויי העתירה
  • שיקול דעת
  • ערעור
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6907/06

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

המערערים:

1. תאומים תחנות דלק [1984] בע"מ

2. יחזקאל אלישיב

3. שין

נכסים

כפר

יהושע

בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

פז חברת נפט בע"מ

ערעור על החלטת רשם

בשם המערערים:

מר יחזקאל אלישיב

פסק-דין

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 13.7.06, לפיה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת עתירה

לדיון נוסף.

1.

המערערים הגישו ביום 22.6.06 בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה (ע"א 8278/03) מיום 11.5.06, אשר דחה את ערעורם. המערערים הגישו את עתירתם לדיון נוסף כחודש לאחר שהומצא להם פסק הדין ולטענתם, לא היו מודעים לסדרי הדין הקובעים כי עתירה לדיון נוסף יש להגיש בתוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין. בהחלטתו מיום 13.7.06, דחה כבוד הרשם את בקשת המערערים בקובעו כי סיכויי העתירה לדיון נוסף קלושים ואינם מצדיקים מתן היתר להארכת מועד.

2.

על החלטה זו נסוב הערעור שבפניי. לטענת המערערים החלטת כבוד הרשם הדוחה את הבקשה להארכת מועד כמו גם פסק דינו של בית משפט זה בהליך הערעור, אינם מקיימים את חובת ההנמקה בהיותם לאקוניים ולא בהירים דיים. לטענת המערערים, סיכויי העתירה גבוהים ושגה כבוד הרשם בקובעו אחרת.

3.

בהתאם להחלטת כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין מיום 16.11.06, הגישה המשיבה את תגובתה לערעור ובה היא סומכת ידיה על החלטת כבוד הרשם. עוד טוענת המשיבה, כי העובדה שהמערערים אינם מיוצגים, אינה מהווה נימוק המצדיק קבלת הבקשה.

4.

דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בעניינים כגון דא הינו רחב ובהעדר טעם ראוי אין מקום להתערב בו. החלטת כבוד הרשם במקרה דנן שלא להאריך את המועד בשל סיכוייה הקלושים של העתירה תואמת את ההלכות שנפסקו בבית משפט זה בכל הנוגע לנדירות המקרים אשר בהם תימצא הצדקה לדיון נוסף. עיון בעתירה שבכאן מלמד כי צדק כבוד הרשם בסוברו כי סיכוייה להימנות עם מקרים אלה אינו רב.

הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח אדר, תשס"ז (08.03.07).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1שיקול הדעת המסור לרשם בבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף הוא רחב, ואין להתערב בו בהעדר טעם ראוי.
  2. 2דחיית בקשת הארכת מועד בשל סיכויי עתירה קלושים תואמת את ההלכות בדבר נדירות המקרים המצדיקים דיון נוסף.