פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
691/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבים:
1. אביב שבתאי יוסף בע"מ
2. החברה למשק וכלכלה של השלטון
המקומי בע"מ
3. שחם מערכות מילניום בע"מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ
5. ש.מ.מ. מהנדסים יועצים וענ"א
בע"מ
6. מגדל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
לאחר שעיינתי בהתייחסות המבקשת ובתגובה שהגישה המשיבה 1, נחה דעתי כי יש לקבל את הודעת הערעור לרישום.
בפסק הדין אשר בעקבותיו התבקשה וניתנה הפסיקתה נקבע כי על המבקשת והמשיבה 1 לפעול להגיע להסכמה בדבר סכום החיוב הסופי העולה מפסק הדין וכי "ככל שתישאר בכל זאת מחלוקת, ניתן יהיה לעתור למתן פסיקתה לגבי מה שיישאר במחלוקת". בפסיקתה שניתנה לבקשת המשיבה 1-התובעת פורטו הסכומים אותם על המבקשת-הנתבעת לשלם (יתרת שכר עבודה, הפרשי הצמדה וריבית הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד), סכומים אשר לא פורטו בפסק הדין ואף לא דרך קביעתם המדויקת (למשל לעניין הפרשי הצמדה וריבית ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים בדבר תוספת הצמדה וריבית "מכל מועד מתאים"). בנסיבות אלו סבורה אני כי הפסיקתה אינה פסיקתה משקפת גרידא, כי אם פסיקתה המשלימה את פסק הדין (ובנסיבות העניין הקונקרטיות נראה כי הצדק עם המבקשת כי בהחלטה מיום 25.12.2016 לא כיוון בית המשפט לקבוע אחרת). דרך ההשגה על פסיקתה משלימה נגזרת מאופן ההשגה על פסק הדין (ראו ע"א 3832/10 מיטרני נ' מחלוף , פסקה 11 (10.8.2010)), ועל כן נתונה למבקשת זכות ערעור על הפסיקתה.
עוד אוסיף כי טענת המשיבה 1 לפיה הסוגיה האחת עליה משיגה המערערת (הפחתת סכום האגרות שהושבו למשיבה 1 מחיובה של המבקשת) התייתרה וכן טענותיה ביחס לסוגיה הנוספת (חישוב ריבית והצמדה) נוגעות לסיכויי הערעור לגופו, ואין הן בבחינת טעם פרוצדוראלי-מקדמי אשר בשלו יש למנוע את קבלת ההליך לרישום (או לדחותו על הסף כמבוקש).
המזכירות תקבל אפוא את הודעת הערעור לרישום.
למותר לציין כי כל טענות הצדדים לגופם של דברים שמורות להם.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א בחשון התשע"ח (31.10.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת