פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6920/11
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
מאיר הוניגבוים
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק טפחות למשכנתאות והשקעות בע''מ
2. פטריסיה הוניגבוים
3. אברהם אנגל
4. מתי בוגנים
5. חיים אגוזי
6. דוד שזיפי
7. עזבון אורנה קופילוב ז''ל
ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת של
בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 23.8.11 ברע"א 3591/11
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ד' כהן-לקח מיום 23.8.2011, שבה נקבע כי יש לדחות את ההליך שהגיש המערער (רע"א 3591/11) מחמת אי הפקדת עירבון במועד. אציין, כי המערער מבקש לערער גם על החלטותיה של הרשמת מהימים 20.7.2011, 11.8.2011 ו-17.8.2011, על אף שהמועד להגשת ערעור על החלטות אלה חלף והן הפכו לחלוטות.
במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בתל אביב-יפו מיום 31.3.2011 (כבוד השופטת י' שיצר) , הגיש המערער בקשה לפטור מהפקדת עירבון. ביום 11.8.2011 דחתה הרשמת את הבקשה. בהחלטתה, קבעה הרשמת כי המערער לא עמד בנטל המוטל עליו להציג תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. בנוסף, קבעה כבוד הרשמת כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך שהגיש אינם גבוהים. כמו-כן, קבעה הרשמת כי לא מצאה מקום להפחית מסכום העירבון שנקבע (7,500 ש"ח). ביום 17.8.2011 דחתה הרשמת בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער. ביום 23.8.2011, משלא הופקד העירבון במועד שנקבע, ולמרות שהומצאה למערער התראה בדבר רישום ההליך לדחייה, הורתה הרשמת על דחיית ההליך.
מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו טוען המערער טענות שונות בנוגע לחיובו בהפקדת עירבון ומבקש, בין היתר, כי אקבע שהוא פטור מהפקדת עירבון, אפחית את סכום העירבון או אורה על הארכת המועד להפקדתו, ולחלופין כי אורה שלא למחוק את ההליך מהמרשם. בבקשתו מתאר המערער בהרחבה את ההליכים הרבים הקשורים לפרשה זו וטוען כי מדובר בהליך חשוב בעל השפעה ציבורית רחבה וכי סיכוייו להתקבל גבוהים. עוד טוען המערער, בין היתר, כי מצבו הכלכלי הקשה אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון.
דין הערעור להידחות.
עיון בטענותיו של המערער בערעור שלפניי מעלה כי הן אינן מגלות עילה מספקת להתערבות בהחלטתה של כבוד הרשמת. כבוד הרשמת דחתה, כבר ביום 11.8.2011, את בקשתו של המערער לפטור מהפקדת מעירבון. המערער לא השיג על החלטה זו במועד. יחד עם זאת, ולמעלה מן הצורך, אציין כי בחנתי החלטה זו ולא מצאתי מקום להתערב בה. אף לטעמי סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור שהגיש המערער אינם גבוהים במידה המצדיקה מתן פטור מעירבון. בנוסף, המערער לא הניח תשתית עובדתית מספקת לצורך מתן פטור ממתן עירבון. בנסיבות אלה, ולאחר שבקשה לעיון חוזר שהגיש המערער נדחתה ולמרות זאת לא הופקד העירבון במועד שנקבע, צדקה כבוד הרשמת בהחלטתה מיום 23.8.2011, כאשר הורתה על דחיית ההליך שהגיש ולא מצאתי מקום להתערב בהחלטה זו.
סוף דבר, הערעור נדחה. לנוכח העובדה כי לא הוגשה תגובה בהליך לא ייפסקו הוצאות.
ניתן היום, ד' בחשון התשע"ב (1.11.2011).
ש ו פ ט