החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6979/17 אסף ליס בע"מ נ. יורם מרדכי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בתובענות אזרחיות והעברת הדיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה בהסכמה לאיחוד הדיון בשתי תובענות בנזקי רכוש מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בבתי משפט שלום בפתח תקוה ובתל אביב. בית המשפט קיבל את הבקשה, העביר את הדיון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחד אותו עם התובענה האחרת, לנוכח שלבם המקדמי של ההליכים והסכמת המשיבים.

העובדות

שתי תובענות בנזקי רכוש עניינן תאונת דרכים אחת שאירעה בשנת 2014. באחת התובענות התקיים דיון מקדמי ונקבע מועד לשמיעת ראיות, ובשנייה טרם התקיים דיון. הבקשה הוגשה בהסכמת הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקין בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים אחת עם הדיון בתובענה אחרת בבית משפט שלום אחר?
  2. 2.האם ניתן לראות בהסכמת הנתבע הראשון לאיחוד הדיון הסכמה תקפה גם ביחס לנתבע נוסף המיוצג על ידי אותו בא-כוח?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט שלום מתבצעים כאשר הדבר מסייע לייעול ההליכים ומונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשלבים מקדמיים של ההליכים, והסכמת המשיבים לבקשה, יש מקום לקבל את הבקשה לאיחוד והעברת הדיון

    ״לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים, וכן להסכמת המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי
  • נזקי רכוש
  • תאונת דרכים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • הסכמת המשיבים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6979/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1. אסף ליס בע"מ

2. אסף מאיר

נ ג ד

המשיבים:

1. יורם מרדכי

2. אלבר ציי רכב בע"מ

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אברהם יוסף

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 29529-11-16, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה, עם הדיון ב-תא"מ 53886-03-16 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב–יפו, ולקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת שהתרחשה ביום 30.11.2014.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי ב-תא"מ

53886-03-16 התנהל דיון מקדמי שבו ניתנה שהות לצדדים להגיש בקשה לאיחוד התובענות, והוא קבוע לדיון לשמיעת ראיות ביום 18.9.2017; וב-תא"מ 29529-11-16 טרם התקיים דיון כלשהו. עוד יצוין כי לבקשה לא צורף כמשיב מר משה לייבה, שהוא נתבע ב- תא"מ 29529-11-16 יחד עם המבקשת 1 והמשיבים 1 ו-2 , ואולם בהיותו מיוצג על ידי בא-כוח המבקשים בענייננו, ומשהוגש כתב הגנה אחד בשם המבקשת 1 ומר לייבה גם יחד, דומה שניתן להניח כי הסכמת המבקשת 1 לאיחוד הדיון תקפה גם ביחס אליו.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים, וכן להסכמת המשיבים שנמסרה בידי בא-כוח המבקשים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 29529-11-16 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בתל אביב–יפו, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 53886-03-16.

ניתנה

היום, כ' באלול התשע"ז (11.9.2017).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט שלום מתבצעים כאשר הדבר מסייע לייעול ההליכים ומונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות
  2. 2בשלבים מקדמיים של ההליכים, והסכמת המשיבים לבקשה, יש מקום לקבל את הבקשה לאיחוד והעברת הדיון