פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7017/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יעקב בכר
2. דידי רוטשילד, עו"ד
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
עו"ד י. חורש
בשם המשיב 1:
עו"ד
איל רוזובסקי; עו"ד דן סלע; עו"ד נועה
בורנשטיין-זיו
החלטה
1.
לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת ת.א. 12682-04-15 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ואיחודה שם עם ת.א. 11577-03-15.
2.
עסקינן בתובענות שעניינן בהסכם שנחתם בין המבקשת לבין המשיב בשנת 2007
(להלן: ההסכם ) בגדרו רכשה המבקשת את זכויותיו של המשיב בחברה מסוימת ובפרויקט בנייה (להלן: הפרויקט ). בחודש יולי 2008 הגיש המשיב תביעה כספית נגד המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגין הפרת ההסכם, ובחודש אפריל 2009 הגישה המבקשת תביעת שיפוי ופיצוי נגד המשיב לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגין התנהלותו של המשיב עובר ולאחר החתימה על ההסכם. נוכח תביעות אחרות שהוגשו נגד הצדדים בעניינים הנוגעים לפרויקט הסכימו הצדדים על הפסקת ההליכים בינם. ביום 11.8.2014 שב ותבע המשיב את המבקשת בבית המשפט המחוזי בירושלים בגין הפרת ההסכם (ת.א. 12682-04-15) , וביום 14.12.2014 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופט רם וינוגרד) את בקשתה של המבקשת למחיקת המרצת הפתיחה תוך שציין כי טוב יעשה המשיב אם יביא את התובענה לאותה ערכאה שכבר דנה בתובענות בין הצדדים. המשיב ערער על החלטה זו וביום 5.3.2015 נתן בית משפט זה (המשנה לנשיאה א' רובינשטיין והשופטות א' חיות ו- ד' ברק-ארז ) תוקף של פסק דין להסכמה לפיה יגיש המשיב כתב תביעה מתוקן, ובצד האמור צוין כי "הדעת נותנת כי על התביעות להתנהל יחדיו, ואיננו מביעים לעת זו דעה לגבי המקום." ביום 4.3.2015 שבה והגישה המבקשת תביעת שיפוי ופיצוי כנגד המשיב לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בגין התנהלותו של המשיב עובר ולאחר חתימת ההסכם ( ת.א. 11577-03-15 ).
1.
לטענת המבקשת, בבסיס התובענות ניצבת אותה מסכת עובדתית ושאלות חופפות רבות היות ששתיהן מתייחסות לאותו הפרויקט ולאותו ההסכם. כן נטען כי שתי התובענות שאיחודן מבוקש הן גלגול נוסף של הליכים קודמים אשר התנהלו בבית המשפט בתל אביב-יפו. נוכח האמור והואיל והצדדים כולם מתגוררים בגוש דן נטען כי למען היעילות ולמען מניעת הכרעות סותרות יש להורות על איחוד התובענות כך שהן יידונו בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
2.
מנגד, לטענת המשיב התביעות בגלגול הקודם נוהלו בנפרד ומטרת הגשת הבקשה לאיחוד התובענות כעת מקורה ברצון לעכב את בירור תביעתו של המשיב אשר הוא בן למעלה מ-80 ובריאותו רופפת. כן נטען, כי בקשתה של המבקשת לוקה בשיהוי. לבסוף, נטען כי ככל שיוחלט על איחוד הדיון בתובענות יש לאחדן כך שיישמעו בפני בית המשפט בירושלים משום שהמקרקעין מושא ההסכם נמצאים בירושלים, ומאחר שרק לאחרונה ניהל בית המשפט המחוזי בירושלים תביעת ענק הקשורה באותם המקרקעין.
3.
דין הבקשה להתקבל. עיון בתובענות שהוגשו מגלה כי עסקינן בתובענות שלהן תשתית עובדתית ושאלות משותפות, כך שאיחוד הדיון בהן ראוי מטעמים של יעילות דיונית. כמו כן, נוכח היכרותו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו את התובענות, ומאחר שלא נסתרה טענת המבקשת כי הצדדים כולם מתגוררים בגוש דן, מטעמים של יעילות דיונית ולאור מאזן הנוחות יאוחדו התובענות כך שיישמעו בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
4.
אשר על כן, הדיון ב ת.א. 12682-04-15 יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם ת.א. 11577-03-15.
ניתנה היום, כ"ה בכסלו התשע"ו (7.12.2015).
ש ו פ ט