פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
7128/00 - א'
בפני:
כבוד
הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המ
בקשת
:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
נ.ס.נ.ר ייצור ושיווק בע"מ
2.
נחלה סאלח
3.
אברי ורדי ושות' בע"מ
4.
תפן ג' יוזמות בע"מ
בקשה להגשת תגובה על תגובת הצד השני
בשם
המבקשת: עו"ד משה קפלנסקי
בשם
משיבים 1,2: עו"ד אביגדור פלדמן
בשם
המשיב 3: עו"ד פגי שרון
בשם
משיבה 4: עו"ד מרדכי תגר
החלטה
המשיבה בבקשה זו הגישה נגד המבקשת כתב תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים. המבקשת הגישה, במסגרת אותו תיק, הודעות צד ג' נגד המשיבים הנוספים בבקשה זו. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר. אור) דחה ביום 20.3.00 את התביעה, וממילא נדחו גם הודאות צד ג' הקשורות אליה. המשיבה וצד ג' 1 הגישו ערעור לבית משפט זה. עתה מבקשת המבקשת להאריך את המועד להגשת ערעור על דחיית ההודעות לצד ג', שכן לטענתה, אם יתקבל הערעור שיוגש תימצא היא אחראית, ובמקרה כזה, היא מבקשת לטעון לאחריותם של צדדי ג'.
בקשה זו מעוררת שאלה מקדמית לגבי עצם ההנחה שעניינה של המבקשת ראוי להיות נדון במסגרת הערעור. לכאורה אין מקום להגשת ערעור במקרה זה, כיון שהמבקשת זכתה בדין בבית המשפט קמא, ואף אחת מקביעותיו של בית המשפט אינה מכוונת נגדה. עם זאת, המבקשת עומדת בפני סיכון שאם יתקבל הערעור תעמוד היא במצב בו התביעה נגדה התקבלה, ואילו טענותיה נגד צד ג' לא נדונו ומימלא לא התקבלו. כך שבמקרה זה, ברור שלמבקשת אינטרס בהגשת ערעור. אמנם קיימת אפשרות סבירה שבית המשפט הדן בערעור יורה, במקרה כזה, על החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לבירור הודעות צד ג', אך הדבר אינו מובטח ומובן שהמבקשת אינה יכולה להסתמך על כך.
הדיון בערעור מתבסס, בדרך כלל, על התשתית שהונחה בבית המשפט של הערכאה הראשונה. במקרה זה, פסק הדין של בית המשפט המחוזי לא קבע דבר בעניין הודעת צד ג'. אמנם בית המשפט הדן בערעור יכול לדון גם בטענות שאינן נזכרות בפסק הדין, שכן הראיות הדרושות נשמעו בבית המשפט המחוזי. אולם ברור שהערעור אינו המסגרת הטבעית, המועדפת, לדון בנושא.
תקנה 222 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984- מאפשרת לדון בהודעת צד ג' לאחר סיום הדיון בתובענה או לאחר מתן פסק דין בה. כך שאם יתקבל הערעור, ניתן יהיה לדון בהודעות צד ג' בבית המשפט המחוזי גם לאחר מתן פסק הדין בערעור, (ראו: ע"א 670/90, אברהם צדוק נגד אורלי צדוק, דינים עליון יט', 426).
בנסיבות אלו, כאשר מחד גיסא הבקשה הוגשה באיחור ניכר, הערעור שמבוקש להגישו עלול לסרבל את הערעור הקיים ולהוסיף נושאים שאינם נדונים בו, ואשר אינם מתאימים לדיון בערעור, ומאידך גיסא למבקשים עומדת דרך דיונית אחרת להעלאת טענותיהם כך שלא ייגרם להם נזק, אינני סבורה כי ראוי יהיה להאריך את המועד להגשת הערעור.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ב' בטבת תשס"א
(28.12.00).
חגית
מאק-קלמנוביץ
ר
ש מ ת
העתק מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00071280.
V03